Nedsat erstatning for bil efter uoplyst fast bruger af bilen
- Selskab
- Tryg Forsikring
- Beløb i tvisten
- 47.048,62 DKK
- Lovhenvisninger
- forsikringsaftaleloven § 6, forsikringsaftaleloven § 7
- Stikord
- pro rata erstatning · primær bruger · oplysningspligt · grov uagtsomhed
Hvad sagen handlede om
Sagen handlede om en bil, der blev totalskadet i en soloulykke, mens klagerens barn kørte bilen. Selskabet nedsatte erstatningen efter en pro rata-beregning, fordi de mente, at barnet reelt var den primære bruger af bilen, selvom klageren stod som ejer og forsikringstager. Klageren forklarede, at barnet kun lånte bilen lejlighedsvist, men at barnet hjalp hende med praktiske forhold som forsikring og betaling på grund af sprogvanskeligheder og manglende IT-kendskab. Selskabet pegede på, at barnet stod for al kontakt om forsikringen, betalte præmien, havde underskrevet slutsedlen ved køb af bilen og tidligere havde solgt biler i eget navn. Ankenævnet fandt det bevist, at barnet reelt var den faste bruger af bilen, og at dette burde have været oplyst ved forsikringens tegning, da det ville have påvirket præmien. Denne undladelse blev anset som groft uagtsom, og selskabet var derfor berettiget til at nedsætte erstatningen forholdsmæssigt. Sagen viser, at det er afgørende at oplyse korrekt om, hvem der reelt er den daglige bruger af en bil, når man tegner forsikring, da forkerte oplysninger kan få økonomiske konsekvenser, hvis der senere sker en skade.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over pro rata erstatning for totalskadet bil. Klager anmeldte den 6/12 2021, at hendes bil blev totalskadet i en soloulykke den 2/12 2021, hvor hendes barn førte bilen. Selskabet opgjorde erstatningen til 47.048,62 kr. ud fra pro rata beregninger med henvisning til, at klagers barn var den primære bruger af bilen. Klager anførte, at hun var ejer og bruger af bilen, og at barnet kun lånte bilen lejlighedsvist. Barnet varetog kun hendes forsikringsforhold, da hun havde udfordringer med sproget, og svært ved at forstå de forsikringsretlige regler. Hun anførte også, at barnet havde hjulpet klager med salg af tidligere biler, da klager ikke havde så meget kendskab til IT og internettet, og at barnet kun betalte forsikringen på bilen på klagers vegne, da klagers betalinger var blevet afvist på betalingsservice. Selskabet anførte, at barnet var den primære bruger med henvisning til, at barnet varetog alle henvendelser omkring klagers forsikringsforhold, at barnet betalte forsikringen, at barnet underskrev slutsedlen på bilen, og at barnet havde haft flere af klagers biler til salg i eget navn. Nævnet fandt det bevist, at barnet måtte anses som fast bruger af bilen, og at selskabet ville have tegnet forsikringen med en højere præmie, hvis de rette brugerforhold var blevet oplyst ved tegningen. Nævnet fandt, at undladelsen heraf kunne tilregnes klager som groft uagtsomt, og at selskabet i medfør af forsikringsaftalelovens § § 6-7 havde været berettiget til at opgøre erstatningen som en pro rata erstatning. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
AUTOFORSIKRING, EJER/BRUGER, BEVIS
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Hvad sker der, hvis jeg har oplyst forkert, hvem der er fast bruger af bilen?
- Kan bilforsikringen afvise tyveri af bilen, hvis jeg har skiftet forklaring?
- Kasko og selvrisiko ved skade på egen bil: hvad dækker forsikringen, og hvad kan gå galt?
- Kan jeg klage over forsikringens afgørelse om totalskade på min bil?
Flere sager om samme emne
- BilforsikringMedhold til selskabet
Skyldspørgsmål efter påkørsel bagfra ved højresving med vigepligt
Klager var blevet påkørt bagfra, efter at hun havde foretaget et højresving, hvor hun havde ubetinget vigepligt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Klage over for lav erstatning for stjålet bil og reservedele
Klager fik stjålet sin bil og dens reservedele i en periode i august 2025 og mente, at selskabets erstatningstilbud på 66.666 kroner var for lavt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning efter biltyveri med nøgle i uaflåst garage
Sagen handlede om en bilejer, der fik afslag på erstatning efter tyveri af sin bil.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af styretøj, trækaksel og frontradar efter uheld
Sagen drejede sig om en bilist, der havde været involveret i et uheld, hvor hun ramte en kantsten.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på erstatning for totalskadet bil efter tyveri og hærværk
Sagen handlede om en bilejer, hvis bil blev meldt stjålet og efterfølgende fundet udsat for hærværk og forsøg på ildspåsættelse ved to lejligheder.