Uenighed om skyld og selvrisiko efter sammenstød i lyskryds

Sagen handlede om skyldfordeling ved et sammenstød i et lyskryds, hvor klagers bil blev påkørt af en modpart. Selskabet pålagde klager fuld skyld og opkrævede en selvrisiko på 7.130 kroner. Klager forklarede, at hun kørte ligeud i krydset med henblik på at foretage en U-vending efter krydset, og at modparten havde foretaget en ulovlig overhaling venstre om, hvorfor han bar det fulde ansvar. Selskabet mente derimod, at klager havde drejet til højre for at lave et sving stort nok til en U-vending, hvilket gav modparten anledning til at tro, at hun ville dreje til højre. Efter en gennemgang af sagens oplysninger, herunder fotos, fandt nævnet, at en domstol mest sandsynligt ville lande på en ligedeling af ansvaret mellem de to parter. Selskabet var derfor kun berettiget til at opkræve halv selvrisiko, og klager fik delvist medhold. Sagen viser, at skyldfordeling i trafiksager ofte afhænger af en konkret vurdering af kørselsmønster og synlige signaler i trafikken, og at tvivl om det nøjagtige hændelsesforløb kan føre til en delt skyldfordeling i stedet for fuld skyld til en af parterne.