Uenighed om selvrisiko ved ridse i bil: hærværk eller påkørsel

Tvisten gik ud på, om en ridse i klagers bil skulle behandles som en parkeringsskade uden selvrisiko eller som en almindelig hærværksskade med selvrisiko. Klager mente, at ridsen var opstået ved en påkørsel, muligvis fra en cykel, og at han derfor var berettiget til dækning uden selvrisiko under en tillægsdækning. Selskabet vurderede derimod, at skaden var hærværk, blandt andet fordi der ikke var buler efter en påkørsel, og fordi ridsens mønster ikke var typisk for en påkørsel. Klager hævdede desuden, at en assurandør mundtligt havde bekræftet, at skaden var dækket uden selvrisiko. Ankenævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at skaden skyldtes en påkørsel, og heller ikke, at der var givet et bindende tilsagn om dækning uden selvrisiko. Da bevisbyrden lå hos klager, og denne ikke var opfyldt, kunne nævnet ikke kritisere selskabets afgørelse. Sagen illustrerer, at det er kunden, der skal bevise, at en skade er omfattet af en særlig tillægsdækning, og at mundtlige udsagn fra en rådgiver ikke automatisk er bindende, hvis de ikke kan dokumenteres. Det er en god idé at få vigtige tilsagn bekræftet skriftligt.