Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Svampeskade på tag: uenighed om tilsagn fra netværkshåndværker

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 97371Medhold til selskabet
Selskab
Gjensidige Forsikring
Emne
Husforsikring alle sager af denne type
Stikord
svampeskade · dækningstilsagn · selvrisiko · bevis · tag

Hvad sagen handlede om

Klager fik afslag på dækning, efter at hans tømrer i forbindelse med reparation af taget havde konstateret svamp. Klager mente, at selskabets netværkshåndværker havde givet tilsagn om dækning ved besigtigelsen. Selskabet afviste kravet, fordi det mente, der var tale om en rådskade, som ikke var omfattet af forsikringen, og fordi klager ikke havde dokumenteret omfanget af en eventuel dækningsberettiget svampeskade. Selskabet anførte desuden, at skaden formentlig var lokal og under selvrisikoen, og at der ikke var dokumentation for, at håndværkeren havde givet et bindende tilsagn om dækning. Ankenævnet fandt, at klager hverken havde bevist, at der forelå en dækningsberettiget svampeskade, eller at netværkshåndværkeren havde givet tilsagn om dækning, og gav derfor selskabet medhold. Sagen understreger, at det er forsikringstager, der har bevisbyrden for, at en skade er dækningsberettiget, og at eventuelle mundtlige udtalelser fra håndværkere under en besigtigelse ikke nødvendigvis udgør et bindende tilsagn om dækning fra selskabets side. Det er vigtigt at få skriftlig bekræftelse på tilsagn om dækning og at sikre tilstrækkelig dokumentation for skadens art og omfang.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning. Klager anførte, at hans tømrer i forbindelse med reparation/forbedring af ejendommens tag havde konstateret svamp, og at selskabets netværkshåndværker i forbindelse med besigtigelsen havde afgivet tilsagn om dækning. Selskabet afviste dækning under henvisning til, at der var tale om rådskade, som ikke var omfattet af policens dækning. Selskabet anførte, at klager ikke havde dokumenteret, at der skulle være tale om en dækningsberettigende svampeskade - herunder omfang af denne - og at der i øvrigt var tale om et lokalt område, hvor udbedring måtte antages ikke at overstige den policemæssige selvrisiko. Selskabet anførte også, at klager ikke havde dokumenteret, at netværkshåndværkeren skulle have meddelt dækning til det anmeldte. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der var tale om en dækningsberettigende svampeskade. Nævnet fandt endvidere, at klager ikke havde bevist, at netværkshåndværkeren havde givet tilsagn om dækning. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

RÅD OG SVAMP, DÆKNINGSTILSAGN, HUSEJERFORSIKRING, SELVRISIKO, BEVIS

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne