Uenighed om selvrisiko ved stenslag på Teslas panoramaglastag

En bilejer klagede over, at selskabet opkrævede selvrisiko på 5.000 kroner for en skade på glastaget på en Tesla. Klager mente, at glastaget måtte betragtes som en rude og dermed være omfattet af forsikringens friskadedækning, som normalt dækker ruder uden selvrisiko. Klager henviste til, at en assurandør i en e-mail havde bekræftet dette synspunkt. Selskabet fastholdt, at der var tale om en glasskade på taget, og at en rude sprogligt forstås som noget man ser ud af, ikke et panoramatag. Nævnets flertal var enig med selskabet i, at ordet rude efter en naturlig sproglig forståelse ikke omfattede et panorama glastag. Flertallet fandt desuden, at assurandørens e-mail ikke kunne skabe en berettiget forventning hos klager om, at glastaget var dækket under friskadedækningen. Selskabet fik derfor medhold i sagen. Sagen viser, hvor vigtigt det er at være opmærksom på den præcise sproglige afgrænsning i forsikringsbetingelser, særligt når det gælder specialudstyr som panoramatage, der adskiller sig fra almindelige ruder. Den viser også, at uformelle udtalelser fra ansatte ikke nødvendigvis er bindende for selskabet, medmindre der er tale om en klar og entydig tilkendegivelse om dækning.