Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afvist kaskodækning efter brand i autocamper med usikker årsag

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 96640Medhold til selskabet
Selskab
Aros Forsikring
Emne
Bilforsikring alle sager af denne type
Stikord
brand · autocamper · bevis · forsikringsbegivenhed · kasko

Hvad sagen handlede om

Klager anmeldte, at hans autocamper var blevet totalskadet ved brand, og krævede dækning under kaskoforsikringen. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at der var tvivl om, hvorvidt der overhovedet var tale om en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed. En brandundersøgelse viste, at branden ikke var opstået som følge af elektriske eller tekniske fejl i autocamperen, men i det bagerste hjørne, hvor klagers morgenkåbe havde ligget. Selskabet påpegede desuden, at klager havde alle nøgler til autocamperen, at dørene havde været låst, så ingen andre kunne være kommet ind, at klager havde forsøgt at sælge autocamperen flere gange forud for branden, og at klager ikke havde givet samtykke til, at selskabet kunne indhente bank- og teleoplysninger til brug for undersøgelsen. Nævnet fandt, at der var en sådan usikkerhed om hændelsesforløbet og brandens årsag, at det ikke kunne kritisere selskabets afgørelse om, at klager ikke havde sandsynliggjort, at der var indtruffet en dækningsberettiget skade. Sagen viser, at bevisbyrden for, at en skade er dækningsberettiget, ligger hos forsikringstageren, og at usikre eller uklare omstændigheder omkring en brands opståen kan føre til afslag på dækning, særligt når der er omstændigheder, der peger på, at andre end tilfældige udefrakommende kan have haft adgang til at forårsage skaden.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afvisning på dækning af anmeldt brand i autocamper. Klager anmeldte, at hans autocamper den 2/11 2020 var blevet totalskadet ved brand. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klager ikke havde godtgjort, at der havde fundet en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed sted. Selskabet anførte, at branden ifølge efterforskerens brandundersøgelse ikke var opstået som følge af elektriske eller tekniske skader i autocamperen. Branden var opstået i bagerste hjørne af autocamperen, hvor klagers morgenkåbe havde ligget. Selskabet anførte, at klager havde alle nøgler til autocamperen, at alle dørene i autocamperen havde været låst, at ikke andre end klager kunne have kommet ind og påsætte branden, at klager havde forsøgt at sælge autocamperen 6 gange forud for branden, og at klager ikke havde meddelt samtykke til indhentning af blandt andet bank- og teleoplysninger. Der bestod en sådan usikkerhed om hændelsesforløbet og årsagen til branden, at nævnet ikke kunne kritisere selskabets afgørelse om, at klager ikke havde sandsynliggjort, at der var tale om en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed sted. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

DOKUMENTATION, AUTOFORSIKRING, KASKOFORSIKRING, BRAND, FORSÆT, BEVIS, FORSIKRINGSBEGIVENHED

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne