Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Klage over rådgivning om garanti i pensionsordning

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 96598Medhold til selskabet
Selskab
Danica Pension
Emne
Pension alle sager af denne type
Stikord
garantiordning · rådgivning · markedsrente · bevisbyrde · pensionsopsparing

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en klage over rådgivning i forbindelse med en markedsrentepensionsordning med garanti. Ordningen indebar beskyttelse mod negativt afkast i en periode før pensionering samt garanterede minimumsudbetalinger. Klager mente, at han ikke selv havde bedt om en garantiordning, at han ikke forstod, hvordan garantien virkede, og at han blot havde fulgt selskabets anbefaling, selvom han ønskede den højest mulige opsparing. Han krævede kompensation for det afkast, han mente at have mistet i en periode på cirka to år. Nævnet gennemgik møderapporter og dækningsoversigter og fandt, at det udtrykkeligt var aftalt, at pensionsordningen skulle være med garanti. Klager kunne derfor ikke bevise, at selskabets rådgivning havde været mangelfuld. Sagen illustrerer, at dokumentation fra rådgivningsmøder, herunder møderapporter, kan være afgørende for, hvordan en tvist om finansiel rådgivning afgøres. Forsikrings- og pensionskunder bør derfor gennemgå og gemme skriftligt materiale fra rådgivningsmøder, så eventuelle senere uenigheder om aftalens indhold kan afklares.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over garantiordning. Klager havde markedsrentepensionsordning med garanti, der indebar, at han var sikret mod negativt afkast i en 10-årig periode før pensioneringstidspunktet og garanteret minimumsudbetalinger i udbetalingsperioden. Klager anførte, at han ikke havde bedt om garantiordning og ikke kendte virkemåden for garantien, men blot havde fulgt selskabets anbefalinger. Han anførte, at selskabet var bekendt med, at han ønskede højest mulig opsparing, og at selskabet dermed havde ydet mangelfuld vejledning ved at anbefale garanti. Han krævede kompensation for mistet afkast i en ca. 2-årig periode. Nævnet fandt på baggrund af møderapport og dækningsoversigter, at det var aftalt, at pensionsordningen var med garanti. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at selskabet havde ydet mangelfuld vejledning eller rådgivning i relation til garantien. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

LIVSFORSIKRING, RÅDGIVNING, YDELSESGARANTI

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne