Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Selvrisiko og dyrere præmie efter kaskoskade fra løst beton på p-plads

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 96510Medhold til selskabet
Selskab
Tryg Forsikring
Emne
Bilforsikring alle sager af denne type
Stikord
selvrisiko · kaskoforsikring · bevis · parkeringsselskab · præmietrin

Hvad sagen handlede om

Klager fik en skade på sin bil, som hun mente skyldtes løse betonstykker omkring en pæl på et parkeringsområde. Både klager og selskabet henvendte sig til parkeringsfirmaet, som afviste ansvar og ikke ville udlevere overvågningsbilleder, der viste hændelsesforløbet. Klager forklarede, at hun ramte løst beton omkring en pæl, som derefter fløj ind i hendes bil, og at pælen ikke ville have flyttet sig, hvis betonen havde siddet fast. Selskabet mente, at det ikke kunne bevises, at skaden skyldtes fejl eller forsømmelse hos parkeringsselskabet, og valgte derfor at dække skaden over klagers kaskoforsikring med opkrævning af selvrisiko og ændring til dyrere præmietrin, i stedet for at forsøge at rejse et erstatningskrav mod parkeringsselskabet ved en retssag. Ankenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere selskabets håndtering, da selskabet havde forsøgt at få parkeringsselskabet til at anerkende ansvaret uden held, og da selskabet ikke er forpligtet til at føre retssag på kundens vegne. Sagen viser, at et forsikringsselskab kan vælge at dække en skade via kaskoforsikringen med selvrisiko, hvis det ikke kan bevises, at en tredjepart er ansvarlig, og at selskabet ikke har pligt til at forfølge sagen yderligere retsligt, selv hvis kunden er uenig i vurderingen.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over opkrævning af selvrisiko og ændring til dyrere præmietrin efter kaskoskade. Såvel klager som selskabet rettede henvendelse til parkeringsfirmaet, som afviste at være ansvarlig og fremsende billeder og video fra overvågningskamera, som viste kvindens mulige påkørsel af pæl/kantsten. Klager anførte, at hun ikke havde overset og ramt pælen, men at hun ramte noget kantsten/betonstykker som lå på/og ved siden af kantstenen, da hun skulle dreje til højre. Det løse beton lå rundt om en pæl, som røg direkte ind i højre side af hendes fordør. Klager anførte, at såfremt betonen havde været fast, ville pælen ikke kunne flytte sig og ryge ind i hendes fordør. Selskabet anførte, at det ikke var muligt at føre bevis for, at skaden var sket som følge af en fejl eller forsømmelse fra parkeringsselskabets side, og at selskabet derfor havde retten til at frafalde kravet overfor parkeringsselskabet og ikke var forpligtet til at føre retssag på vegne af klager. Selskabet henviste til sag 89015. Selskabet anførte også, at det fremgik af klagers anmeldelse, at hun overså og påkørte en lille pæl, samt at det af billedmaterialet fra skadestedet fremgik, at stenene omkring pælen var hele før klagers påkørsel. Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at kritisere, at selskabet havde opkrævet selvrisiko hos klager. Nævnet lagde vægt på, at udbedringsomkostningerne var afholdt over kaskoforsikringen, og at selskabet havde forsøgt at få parkeringsselskabet til at anerkende ansvaret, hvilket ikke var lykkedes, ligesom selskabet ikke var forpligtet til at føre retssag på klagers vegne. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

AUTOFORSIKRING, KASKOFORSIKRING, SELVRISIKO, BEVIS

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne