Selvrisiko og dyrere præmie efter kaskoskade fra løst beton på p-plads
- Selskab
- Tryg Forsikring
- Stikord
- selvrisiko · kaskoforsikring · bevis · parkeringsselskab · præmietrin
Hvad sagen handlede om
Klager fik en skade på sin bil, som hun mente skyldtes løse betonstykker omkring en pæl på et parkeringsområde. Både klager og selskabet henvendte sig til parkeringsfirmaet, som afviste ansvar og ikke ville udlevere overvågningsbilleder, der viste hændelsesforløbet. Klager forklarede, at hun ramte løst beton omkring en pæl, som derefter fløj ind i hendes bil, og at pælen ikke ville have flyttet sig, hvis betonen havde siddet fast. Selskabet mente, at det ikke kunne bevises, at skaden skyldtes fejl eller forsømmelse hos parkeringsselskabet, og valgte derfor at dække skaden over klagers kaskoforsikring med opkrævning af selvrisiko og ændring til dyrere præmietrin, i stedet for at forsøge at rejse et erstatningskrav mod parkeringsselskabet ved en retssag. Ankenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere selskabets håndtering, da selskabet havde forsøgt at få parkeringsselskabet til at anerkende ansvaret uden held, og da selskabet ikke er forpligtet til at føre retssag på kundens vegne. Sagen viser, at et forsikringsselskab kan vælge at dække en skade via kaskoforsikringen med selvrisiko, hvis det ikke kan bevises, at en tredjepart er ansvarlig, og at selskabet ikke har pligt til at forfølge sagen yderligere retsligt, selv hvis kunden er uenig i vurderingen.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over opkrævning af selvrisiko og ændring til dyrere præmietrin efter kaskoskade. Såvel klager som selskabet rettede henvendelse til parkeringsfirmaet, som afviste at være ansvarlig og fremsende billeder og video fra overvågningskamera, som viste kvindens mulige påkørsel af pæl/kantsten. Klager anførte, at hun ikke havde overset og ramt pælen, men at hun ramte noget kantsten/betonstykker som lå på/og ved siden af kantstenen, da hun skulle dreje til højre. Det løse beton lå rundt om en pæl, som røg direkte ind i højre side af hendes fordør. Klager anførte, at såfremt betonen havde været fast, ville pælen ikke kunne flytte sig og ryge ind i hendes fordør. Selskabet anførte, at det ikke var muligt at føre bevis for, at skaden var sket som følge af en fejl eller forsømmelse fra parkeringsselskabets side, og at selskabet derfor havde retten til at frafalde kravet overfor parkeringsselskabet og ikke var forpligtet til at føre retssag på vegne af klager. Selskabet henviste til sag 89015. Selskabet anførte også, at det fremgik af klagers anmeldelse, at hun overså og påkørte en lille pæl, samt at det af billedmaterialet fra skadestedet fremgik, at stenene omkring pælen var hele før klagers påkørsel. Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at kritisere, at selskabet havde opkrævet selvrisiko hos klager. Nævnet lagde vægt på, at udbedringsomkostningerne var afholdt over kaskoforsikringen, og at selskabet havde forsøgt at få parkeringsselskabet til at anerkende ansvaret, hvilket ikke var lykkedes, ligesom selskabet ikke var forpligtet til at føre retssag på klagers vegne. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
AUTOFORSIKRING, KASKOFORSIKRING, SELVRISIKO, BEVIS
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Hvad sker der, hvis jeg har oplyst forkert, hvem der er fast bruger af bilen?
- Kan bilforsikringen afvise tyveri af bilen, hvis jeg har skiftet forklaring?
- Kasko og selvrisiko ved skade på egen bil: hvad dækker forsikringen, og hvad kan gå galt?
- Kan jeg klage over forsikringens afgørelse om totalskade på min bil?
Flere sager om samme emne
- BilforsikringMedhold til selskabet
Skyldspørgsmål efter påkørsel bagfra ved højresving med vigepligt
Klager var blevet påkørt bagfra, efter at hun havde foretaget et højresving, hvor hun havde ubetinget vigepligt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Klage over for lav erstatning for stjålet bil og reservedele
Klager fik stjålet sin bil og dens reservedele i en periode i august 2025 og mente, at selskabets erstatningstilbud på 66.666 kroner var for lavt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning efter biltyveri med nøgle i uaflåst garage
Sagen handlede om en bilejer, der fik afslag på erstatning efter tyveri af sin bil.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af styretøj, trækaksel og frontradar efter uheld
Sagen drejede sig om en bilist, der havde været involveret i et uheld, hvor hun ramte en kantsten.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på erstatning for totalskadet bil efter tyveri og hærværk
Sagen handlede om en bilejer, hvis bil blev meldt stjålet og efterfølgende fundet udsat for hærværk og forsøg på ildspåsættelse ved to lejligheder.