Uenighed om skyldfordeling efter påkørsel bagfra i rundkørsel

Sagen drejede sig om en kunde, der blev påkørt bagfra i en rundkørsel og mente, at modparten ikke havde holdt tilstrækkelig afstand til den forankørende bil. Selskabet pålagde i stedet kunden fuldt ansvar for uheldet og opkrævede fuld selvrisiko, med den begrundelse at kunden ikke havde overholdt sin ubetingede vigepligt ved indkørsel i rundkørslen. Nævnet vurderede sagen og kom frem til, at kunden faktisk ikke havde overholdt sin vigepligt, og at selskabets afgørelse om skyldfordeling derfor var korrekt. Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere selskabets behandling af sagen. Sagen er et eksempel på, hvordan skyldspørgsmålet i trafikuheld ofte afhænger af, hvem der havde vigepligt, uanset hvordan selve påkørslen fandt sted rent fysisk. En bagfrapåkørsel betyder ikke automatisk, at den bagvedkørende er skyld i uheldet, hvis den forankørende har overtrådt sin vigepligt ved indkørsel i en rundkørsel. For bilister er lærdommen, at man altid skal sikre sig fuldt overblik og overholde vigepligt, når man kører ind i en rundkørsel, da dette kan få afgørende betydning for ansvarsfordelingen og dermed for, hvem der skal betale selvrisikoen.