Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Klage over rådgivning ved omlægning af pensionsopsparing til obligationer

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 96153Medhold til selskabet
Selskab
Danica Pension
Emne
Pension alle sager af denne type
Stikord
garantiperiode · investering · rådgivning · markedsrente · covid-19

Hvad sagen handlede om

Klager havde en markedsrenteopsparing med en 10-årig garantiperiode, som skulle beskytte mod negativt afkast. Da garantiperioden trådte i kraft den 1. april 2020, omlagde selskabet klagers investeringer til 100 procent lange obligationer. Klager havde forud for dette lidt et kurstab som følge af den finansielle uro under covid-19-pandemien, og han mente, at selskabet burde have kontaktet ham inden realiseringen af tabet for at diskutere alternativer. Han anførte også, at selskabets kommunikation ikke tydeligt havde beskrevet, at midlerne ville blive omlagt til obligationer. Ankenævnet fandt, at selskabet havde handlet i overensstemmelse med investeringsbetingelserne, som gav hjemmel til den foretagne omlægning. Nævnet fandt det heller ikke bevist, at selskabets generelle information om garantiperioden var mangelfuld, og manglen på en mere præcis formulering i et informationsbrev kunne ikke i sig selv udløse et erstatningsansvar. Selskabet fik derfor medhold. Sagen viser, at pensionsselskaber kan følge forud fastlagte og aftalte investeringsstrategier ved indgangen til en garantiperiode uden individuel kontakt til kunden, så længe det er i overensstemmelse med de gældende betingelser. For kunder er det vigtigt at forstå betingelserne for garantiperioder, inden de indgås.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over mangelfuld rådgivning vedr. garantiperiode. Klagers markedsrenteopsparing indeholdt en aftale om en 10-årig garantiperiode, som sikrede mod et samlet negativt afkast i garantiperioden. Garantiperioden trådte i kraft den 1/4 2020, og selskabet omlagde pr. 1/4 2020 klagers investeringer til 100 procent lange obligationer. Klager havde i februar og marts 2020 lidt et investeringstab pga. uro som følge af Covid-19. Klager anførte, at selskabet ikke ukritisk burde have realiseret et stort kurstab den 1/4 2020 uden at kontakte ham for eventuelle alternativer. Han anførte også, at det ikke ud af selskabets kommunikation kunne udledes, at selskabet ville omlægge til 100 procent obligationer. Nævnet fandt, at det ikke var bevist, at selskabet ikke havde håndteret opsparingen efter det aftalte. Der var i investeringsbetingelserne hjemmel til den skete investeringsomlægning. Nævnet fandt det ikke bevist, at selskabets vejledning/information om garantiperioden samlet set var mangelfuld. Der forelå ikke oplysninger om forhold vedr. aftaleindgåelsen i 2010. Det forhold, at selskabet i et informationsbrev af 31/1 2020 ikke havde præciseret, at opsparingen i garantiperioden ville blive investeret forsigtigt, kunne ikke i sig selv begrunde et erstatningsansvar. Nævnet kunne ikke kritisere, at selskabet den 1/4 2020 havde foretaget omlægningen af investeringerne i overensstemmelse med det aftalte uden at kontakte klager. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

LIVSFORSIKRING, RÅDGIVNING, GARANTI, INVESTERING

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne