Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Krav om mangler ved udbedringsarbejde efter vandskade anset for forældet

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 96135Medhold til selskabet
Selskab
Gjensidige Forsikring
Emne
Husforsikring alle sager af denne type
Stikord
forældelse · vandskade · udbedringsarbejde · radonsikring · byggeklageenhed

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en kunde, der efter en vandskade fik udført udbedringsarbejde i 2014-2015, og som senere mente, at der var mangler ved dette arbejde. Kunden mente, at selskabet, som havde rekvireret håndværkerne, måtte hæfte for manglerne. Selskabet afviste allerede i 2015-2016 at hæfte for forholdet med henvisning til, at kunden selv havde rekvireret håndværkerne. Kunden gik herefter videre med sagen til kommunen og Byggeklageenheden, som i 2017 og 2020 traf afgørelser om blandt andet manglende radonsikring af nye betongulve. Spørgsmålet for nævnet var, om denne klagesag ved de offentlige myndigheder havde afbrudt forældelsen af et eventuelt krav mod forsikringsselskabet. Nævnet fandt, at det ikke var tilfældet, fordi selskabet ikke havde været part i klagesagen ved kommunen og Byggeklageenheden. Da kunden først indbragte sagen for Ankenævnet i november 2020, var et eventuelt krav mod selskabet dermed forældet. Selskabet fik derfor medhold. Sagen viser, at det ikke er nok at forfølge et krav over for offentlige myndigheder eller andre instanser, hvis man vil sikre sig mod forældelse af et krav mod sit forsikringsselskab. Man bør sørge for at rette henvendelse direkte til selskabet eller indbringe sagen for nævnet inden for forældelsesfristen, uanset om der samtidig verserer en sag ved andre myndigheder.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afvisning af dækning for udbedring af mangler ved udbedringsarbejde udført i 2014-2015. Klager anførte, at selskabet var rekvirent af håndværkerne og måtte hæfte for mangler ved skadeudbedringen efter vandskaden. Selskabet afviste i 2015-2016 at hæfte for mangler med henvisning til, at klager havde rekvireret håndværkerne. Klager førte sag ved kommune og Byggeklageenheden, idet hun gjorde gældende, at udbedringsarbejdet havde været i strid med bygningsreglement. Kommunen afgjorde den 16/10 2017, at der ulovligt ikke var udført radonsikring af nye betongulve. Den 5/10 2020 fik klager ikke medhold ved Byggeklageenheden i klagesagen øvrigt. Nævnet fandt, at klagers egenhændigt indbragte klagesag ved kommune og Byggeklageenheden ikke udgjorde et retsligt skridt, der afbrød forældelsen af et eventuelt krav mod selskabet, da selskabet ikke var part i klagers klagesag. Nævnet fandt, at klagers eventuelle krav mod selskabet var forældet forud for sagens indbringelse den 24/11 2020.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

ERSTATNINGSOPGØRELSE, HUSEJERFORSIKRING, FORÆLDELSE

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne