Afvist sammenhæng mellem sætningsskader og tidligere skybruds- og rørskade

Sagen handlede om, hvorvidt en række sætningsskader og revnedannelser på en ejendom kunne henføres til en tidligere dækket skybrudsskade fra 2015 samt en rørskade. Klageren mente, at de senere opståede følgeskader hang sammen med de skader, selskabet allerede havde erkendt og dækket. Selskabet afviste at dække følgeskaderne, fordi det ikke fandt sandsynliggjort, at revnerne og sætningerne kunne føres tilbage til de konkrete anerkendte skader. Ankenævnet vurderede sagen og fandt, at klageren ikke havde ført bevis for, at de anmeldte følgeskader faktisk var en konsekvens af skybrudsskaden eller rørskaden. Uden dette bevis kunne nævnet ikke kritisere selskabets afgørelse om at afvise dækning, og selskabet fik derfor medhold. Sagen illustrerer et grundlæggende princip i forsikringssager: det er den, der gør et krav gældende, som skal kunne dokumentere eller i tilstrækkelig grad sandsynliggøre, at der er en årsagsforbindelse mellem en tidligere skade og senere opståede problemer. Særligt ved bygningsskader, hvor flere faktorer som alder, jordbundsforhold og tidligere skader kan spille sammen, kan det være vanskeligt at bevise en klar sammenhæng. Kunder, der oplever følgeskader efter en tidligere anerkendt skade, bør sikre sig dokumentation, gerne fra en bygningssagkyndig, der konkret vurderer årsagssammenhængen, før de klager over et afslag.