Opsigelse af rejseforsikring efter oplysning om husstandens skadehistorik
- Selskab
- If Skadeforsikring
- Lovhenvisninger
- forsikringsaftaleloven § 6, stk. 1
- Stikord
- urigtige oplysninger · opsigelse · husstand · bevis · tilbagevirkende kraft
Hvad sagen handlede om
Klager tegnede en rejseforsikring og anmeldte senere, at han havde mistet sin bagage på en flyrejse. Under sagsbehandlingen opsagde selskabet forsikringen med tilbagevirkende kraft, fordi klager efter selskabets opfattelse havde svaret forkert på et spørgsmål om, hvorvidt nogen i hans husstand havde fået forhøjet præmie eller selvrisiko de sidste tre år. Baggrunden var, at klagers søskende, som han boede til leje hos, tidligere havde haft en sådan forhøjelse. Ankenævnet fandt, at klager ikke havde afgivet urigtige oplysninger, da søskenden ikke kunne betragtes som en del af hans husstand efter forsikringsbetingelsernes definition, som omfattede personer, der bor fast på samme adresse, men ikke logerende eller lejere. Nævnet lagde vægt på, at selskabet ikke havde godtgjort, at der var et sådant økonomisk fællesskab, at der var tale om et bofællesskab. Derfor var opsigelsen med tilbagevirkende kraft uberettiget, og selskabet skulle genoptage sagsbehandlingen. Sagen viser, at begrebet husstand skal forstås ud fra de konkrete forsikringsbetingelser, og at et udlejningsforhold mellem familiemedlemmer ikke automatisk betyder fælles husstand.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over opsigelse med virkning fra tegningstidspunktet. Klager tegnede forsikringen den 9/1 2020. Den 20/7 2020 anmeldte han, at han havde mistet sin bagage i forbindelse med en flyrejse i februar 2020. I forbindelse med sagsbehandlingen opsagde selskabet klagers forsikring med virkning fra tegningstidspunktet med henvisning til, at klager havde afgivet urigtige risikooplysninger ved rejseforsikringens tegning, jf. forsikringsaftalelovens xxxPARAGRAPHxxx 6, stk. 1. Klager krævede, at selskabet anerkendte, at forsikringen fortsat var i kraft, og at selskabet udbetalte erstatning for den anmeldte skade. Han anførte, at oplysningerne vedrørte hans søskendes forsikringsforhold, at han boede til leje hos sin søskende, og at forholdet med forhøjet selvrisiko lå tilbage i september 2017 og vedrørte en tidligere forsikring. Klager anførte også, at den pågældende søskende ikke var omfattet af den tegnede rejseforsikring, og at han på grund af lejeforholdet ikke var omfattet sin søskendes husstand. Selskabet opsagde klagers forsikring med virkning fra tegningstidspunktet med henvisning til, at klager havde svaret "nej" på spørgsmålet om nogen i hans husstand havde fået forhøjet deres præmie eller selvrisiko på en forsikringen inden for de sidste 3 år. Nævnet fandt, at klager objektivt set ikke havde afgivet urigtige risikooplysninger, da klagers søskende ikke kunne anses for at være en del af hans husstand. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at klagerens søskende ikke var omfattet af definitionen på "familiemedlemmer" i rejseforsikringens forsikringsbetingelser om "personer som bor fast på din adresse", hvor selskabet tillige benyttede udtrykket "husstand". Nævnet bemærkede, at rejseforsikringen ikke omfatter logerende og lejere. Nævnet bemærkede videre, at selskabet ikke var fremkommet med oplysninger, som gav nævnet grundlag for at statuere, at klageren ikke lejede et værelse hos sin søskende, eller at klageren havde et sådant økonomisk fællesskab med sin søskende, at der var tale om et bofællesskab med maksimalt 2 personer, som beskrevet i forsikringsbetingelserne om "personer som bor fast på din adresse". Nævnet fandt derfor, at selskabet havde været uberettiget til at opsige forsikringen med tilbagevirkende kraft. Selskabet skulle derfor genoptage sagsbehandlingen. Klager medhold.
Resultat
KLAGER MEDHOLD
Søgeord
URIGTIGE OPLYSNINGER, REJSEFORSIKRING, OPSIGELSE, UAGTSOMHED, BEVIS
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
Flere sager om samme emne
- RejseforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af hospitalsindlæggelse under ferie efter blodprop i hjernen
Sagen omhandlede et par, hvor ægtefællen kort før en planlagt ferie blev indlagt med symptomer på en midlertidig blodprop i hjernen (TCI/TIA).
- RejseforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af hjemtransport ved graviditetsgener på rejse
Et par var på ferie, da ægtefællen opdagede, at hun var gravid, og fik graviditetsrelaterede gener.
- RejseforsikringMedhold til selskabet
Strid om erstatningsrejse efter afbrudt ferie ved akut indlæggelse
Sagen drejede sig om en families ferie i udlandet, som blev afbrudt, da et familiemedlem blev akut indlagt på hospitalet.
- RejseforsikringMedhold til selskabet
Afslag på fuld afbestillingsdækning efter rygskade før rejse
Sagen handlede om afslag på fuld afbestillingsdækning af en rejse.
- RejseforsikringMedhold til selskabet
Kun delvis dækning af afbestilt feriebolig grundet ikke-forsikrede deltagere
Klager havde lejet en feriebolig i udlandet til sig selv, ægtefælle, et hjemmeboende barn samt et udeboende barn og en svigerbolig, i alt fem personer, for …