Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Fejlagtig vejledning om modregning af pension i efterløn

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 95533Medhold til klager
Selskab
Danica Pension
Emne
Pension alle sager af denne type
Beløb i tvisten
29.000 DKK
Stikord
rådgivning · modregning · erstatningsopgørelse · efterløn · ansvarspådragende handling

Hvad sagen handlede om

Sagen drejede sig om en klager, der ved en skilsmisse fik udloddet pensionsrettigheder fra sin ægtefælle. Selskabet oplyste i 2012 og senere på pensionsinfo.dk fejlagtigt, at disse pensioner ikke ville blive modregnet i efterløn. Klager gik på efterløn i 2019 og oplevede, at der alligevel skete modregning. Ankenævnet fandt, at selskabet havde givet ansvarspådragende forkert vejledning om modregningsreglerne og derved havde pådraget sig et erstatningsansvar. Nævnet afviste dog at tilkende klager det fulde krævede beløb på cirka 500.000 kroner, som svarede til den samlede modregning over fire år, da modregningen fulgte af lovgivningen og ikke direkte af den forkerte rådgivning. Det blev i stedet lagt til grund, at klager ville have hjemtaget efterlønnen allerede i 2012, hvis hun havde fået korrekt vejledning, og tabet blev derfor beregnet som forskellen mellem den økonomiske situation, hun ville have haft i så fald, og den situation hun faktisk stod i. På baggrund af selskabets egne beregninger blev tabet fastsat til omkring 29.000 kroner, som selskabet skulle betale i erstatning. Sagen viser, at forkert rådgivning kan medføre ansvar, men at erstatningen beregnes efter det faktiske tab og ikke efter det fulde beløb, der er gået tabt som følge af lovreglerne.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over mangelfuld vejledning om modregning af pensionsrettigheder i efterløn. Klager fik ved skilsmisse udloddet pensioner fra sin ægtefælle. Selskabet oplyste i 2012 og på pensionsinfo.dk fejlagtigt, at der ikke ville ske modregning i efterløn for de udloddede pensioner. Klager gik på efterløn i 2019. Nævnet fandt, at selskabet havde ydet ansvarspådragende forkert vejledning om modregningsreglerne, og at selskabet havde pådraget sig et erstatningsansvar. Nævnet kunne ikke pålægge selskabet at betale ca. 500.000 kr. til klager svarende til den samlede modregning over 4 år, idet modregningen var en følge af retsregler og ikke af selskabets forkerte vejledning, og idet der således var tale om skuffede forventninger. Som sagen forelå oplyst, måtte det lægges til grund, at klager ville have hjemtaget efterlønnen i 2012, hvis hun havde modtaget korrekt vejledning. Der forelå ikke oplysninger om, at klager på anden vis havde foretaget væsentlige økonomiske dispositioner i tillid til selskabets forkerte vejledning, herunder i forbindelse med beslutningen om at søge efterløn. Nævnet fandt, at klagers tab skulle opgøres på grundlag af forskellen mellem, hvordan hun økonomisk ville være stillet, hvis hun havde hjemtaget efterlønnen i 2012, og hvordan hun aktuelt var stillet med de efterlønsudbetalinger, hun konkret var berettiget til. Nævnet fandt på baggrund af de fremlagte beregningsbilag udarbejdet af selskabet, at klagers tab kunne opgøres til ca. 29.000 kr., hvilket selskabet skulle betale hende i erstatning. Klager delvis medhold.

Resultat

DELVIS MEDHOLD

Søgeord

LIVSFORSIKRING, ERSTATNINGSOPGØRELSE, RÅDGIVNING, MODREGNING, ANSVARSPÅDRAGENDE HANDLING, PENSIONSYDELSER

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne