Krav om erstatning efter lukning af investeringspulje i pensionsordning

Sagen handlede om en klager, der havde en pensionsopsparing med Frit Puljevalg, hvor han selv investerede i puljer stillet til rådighed af selskabet, blandt andet en pulje med danske aktier forvaltet af en ekstern aktieforvalter. Selskabet oplyste klager om, at puljen ville blive lukket, og at han burde flytte sin investering inden en given dato. Klager flyttede investeringen som anvist, men konstaterede senere, at fonden faktisk fortsatte med at blive handlet frem til en fusion. Klager mente derfor, at han havde lidt et tab, fordi han solgte for tidligt, og krævede dette erstattet af selskabet. Ankenævnet vurderede, at selskabets information ganske vist kunne have været klarere formuleret, men at dette ikke var tilstrækkeligt til at pålægge selskabet et erstatningsansvar efter dansk rets almindelige regler om ansvar i kontraktforhold. Selskabet fik derfor medhold. Sagen illustrerer, at en formulering, der er upræcis eller kunne have været bedre, ikke automatisk fører til erstatningsansvar. Der skal mere til, før en fejl eller uklarhed i information fra et forsikrings- eller pensionsselskab udløser et krav om erstatning. For kunder er lektien, at man bør være opmærksom på, at beslutninger baseret på selskabets anbefalinger sker på egen risiko, og at det kan være en god idé at søge yderligere klarhed, hvis en meddelelse er uklar, før man handler på den.