Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Pensionsselskab tilbagekaldte tilbud om bedre ordning på grund af helbred

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 95369Medhold til klager
Selskab
Danica Pension
Emne
Pension alle sager af denne type
Stikord
rådgivning · god skik · erstatningsansvar · pensionsordning · mangelfuld information

Hvad sagen handlede om

Klager fik i 2016 en pensionsordning hos et selskab, da han skiftede job til en virksomhed uden firmapensionsaftale. I 2019 blev han via en pensionsmægler oplyst om, at han kunne få bedre vilkår, og selskabet tilbød ham herefter overførsel til en særlig pensionsordning for blandt andet ledende medarbejdere i mindre og mellemstore virksomheder. Klageren accepterede tilbuddet, men i 2020 meddelte selskabet, at han alligevel ikke kunne optages på grund af helbredsmæssige forhold, som var opstået i 2018. Klageren mente, at han burde have fået tilbudt den bedre ordning allerede i 2016, hvor hans helbred ikke var en hindring. Selskabet hævdede, at hans arbejdsgiver var for stor til at være omfattet af den pågældende ordning, og at tilbuddet i 2019 var en fejl. Nævnets flertal lagde afgørende vægt på, at selskabets eget markedsføringsmateriale beskrev ordningen som rettet mod små og mellemstore virksomheder uden en klar øvre grænse, og at interne retningslinjer ikke var tydelige. Flertallet fandt derfor, at selskabet havde rådgivet mangelfuldt i 2016, og at klager skulle stilles, som var han optaget i ordningen dengang. Sagen viser, at selskaber kan blive ansvarlige, hvis egne informationsmaterialer er uklare, og at rådgivning skal være konsistent over tid.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Selskabet har i henhold til nævnets xxxPARAGRAPHxxx22 meddelt, at selslkabet ikke ønsker at være bundet af kendelsen (anfægtet) Klager over rådgivning. Klager blev pr. 1/8 2016 ansat som afdelingschef i en virksomhed med 50-100 ansatte uden firmapensionsaftale. Han aftalte med selskabet at videreføre sin eksisterende ordning på individuelle vilkår. I 2019 blev han oplyst af en pensionsmægler, at hans pensionsvilkår kunne fås bedre i andre selskaber. Selskabet tilbød i oktober 2019, at han kunne overføres til Pension For Selvstændige (PFS) med bedre vilkår, hvilket klager accepterede. I marts 2020 meddelte selskabet, at hans helbredsoplysninger var for dårlige til optagelse i PFS på grund af sygdom opstået i 2018. Klager anførte, at selskabet burde have tilbudt ham en ordning i PFS allerede i 2016, og at kravet om helbredsoplysninger var tilkommet sent. Selskabet anførte, at PFS var for bl.a. ledende medarbejdere i små og mellemstore virksomheder, og at virksomheden, som klager var afdelingschef i, efter sin størrelse ikke var i PFS-segmentet. Klager var derfor ikke berettiget til en ordning i PFS i 2016, og det beroede på en fejl, at han var blevet tilbudt en ordning i PFS i 2019. Nævnets flertal fandt, at det måtte lægges til grund, at klagers forhold ikke var til hinder for, at han kunne have indtrådt i PFS i 2016. Flertallet lagde vægt på, at klager var blevet tilbudt en ordning i 2019, at selskabets interne retningslinjer ikke var klare i forhold til afgrænsning af de relevante virksomheder, og at selskabets eget markedsføringsmateriale - brochure og hjemmeside - angav, at ordningen henvendte sig til små og mellemstore virksomheder, hvilket efter flertallets opfattelse mest gængs blev defineret som virksomheder med mindre end 250 ansatte. Flertallet fandt, at selskabet havde ydet mangelfuld rådgivning i 2016 ved ikke at tilbyde muligheden for PFS til klager, og at selskabet på erstatningsretligt grundlag skulle stille klager, som var han indtrådt i PFS pr. 1/8 2016. Klager medhold. Af nævnets årsberetning for 2021, s. 40-41 fremgår: at selskabet har oplyst, at selskabet gennem en mindelig proces ville sørge for de facto opfyldelse af kendelsen.

Resultat

KLAGER MEDHOLD

Søgeord

LIVSFORSIKRING, RÅDGIVNING, GOD SKIK, ERSTATNINGSANSVAR

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne