Afvist sag om erstatning for stjålet og senere klonet bil

Sagen handlede om afslag på dækning af en stjålet bil. Bilen blev senere fundet og beslaglagt af politiet, og det viste sig, at bilen var klonet og havde været udlejet i mellemtiden. Selskabet mente ikke, at klager havde bevist, at bilen var bortkommet ved et dækningsberettiget tyveri, som anmeldt, og afviste derfor udbetaling. Sagens flertal i nævnet fandt, at der var så stor usikkerhed om det faktiske hændelsesforløb, at sagen ikke kunne afgøres på skriftligt grundlag. For at komme til klarhed ville det kræve mundtlige forklaringer fra de involverede parter og eventuelle vidner, hvilket ikke er muligt i nævnets skriftlige behandlingsform. Nævnet afstod derfor fra at tage stilling til sagen og henviste til, at en sådan bevisførelse i stedet må ske ved domstolene, hvor der er mulighed for parts- og vidneforklaringer. Sagen blev dermed afvist uden en materiel afgørelse om, hvorvidt tyveriet var dækningsberettiget. Lærdommen for forbrugere er, at komplekse sager med uklare hændelsesforløb og modstridende oplysninger ikke altid kan afklares gennem en klagenævnsbehandling, og at man i sådanne tilfælde kan blive nødt til at gå videre til domstolene for at få en fuld bevisførelse og en endelig afgørelse af sagen.