Kaskoforsikring afviste bilskade som fingeret uheld efter kollision

Sagen handlede om en bilist, der fik afslag på dækning efter en kollision med en anden bil. Klageren mente, at modparten havde overtrådt sin vigepligt ved at foretage en u-vending, og at bilerne var stødt sammen én gang. Selskabet afviste dækning og mente, at der var tale om et fingeret uheld, med henvisning til en teknisk undersøgelse fra Dancrash. Undersøgelsen viste, at airbags og selestrammere ikke havde reageret, som man ville forvente, hvis modpartens bil havde kørt, samt at skaderne tydede på to sammenstød fra forskellige vinkler, ikke ét som beskrevet af parterne. Nævnet lagde afgørende vægt på denne tekniske dokumentation og fandt, at der ikke var overensstemmelse mellem det beskrevne hændelsesforløb og de faktiske skader på bilerne. Klageren havde dermed ikke bevist, at der var tale om en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed. Nævnet fandt heller ikke grundlag for at kritisere selskabets sagsbehandling, herunder hvordan bilen var blevet håndteret efter skaden. Sagen viser, at det er forsikringstageren, der skal bevise, at en skade er sket som beskrevet, og at tekniske undersøgelser af skadesmønstre kan få stor betydning, hvis der er tvivl om hændelsesforløbet. Uoverensstemmelser mellem skadebillede og forklaring kan føre til afslag, selv hvis klageren selv oplever hændelsen som reel.