Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Selvrisiko opkrævet efter to parkeringsskader uden erkendt ansvar

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 95228Medhold til selskabet
Selskab
Tryg Forsikring
Emne
Bilforsikring alle sager af denne type
Stikord
selvrisiko · kaskoforsikring · ansvar · parkeringsskade · sagsbehandling

Hvad sagen handlede om

Klager havde fået sin bil beskadiget to gange, mens den holdt parkeret, ved påkørsler i henholdsvis september og oktober 2019. Begge modparter nægtede at anerkende ansvaret for skaderne. Klager mente, at selskabet ikke havde gjort nok for at få modparterne til at erkende ansvar, og at selskabets sagsbehandling generelt var kritisabel. Selskabet oplyste, at det havde forsøgt at få modparterne til at anerkende ansvaret, men at det ikke var forpligtet til at føre retssag for at gennemtvinge dette. Da skaderne blev dækket under kaskoforsikringen, opkrævede selskabet selvrisiko som aftalt. Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere hverken selskabets afgørelse eller sagsbehandling. Nævnet lagde vægt på, at klager havde fået begge skader dækket under kaskoforsikringen, og at selvrisikoen var et på forhånd aftalt beløb, som klager havde påtaget sig at bære ved skade, uanset om en modpart senere kunne gøres ansvarlig. Sagen viser, at selvrisiko er en fast del af kaskoforsikringsaftalen, og at forsikringsselskaber ikke er forpligtede til at føre retssag mod tredjemand for at undgå at opkræve selvrisiko hos deres egen kunde.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over opkrævning af selvrisiko. Klager anmeldte, at hendes bil var påført skade ved to påkørsler hhv. den 27/9 2019 og den 29/10 2019, mens klagers bil holdt parkeret. Begge modparter nægtede at anerkende ansvaret. Klager anførte, at modparterne var skyld i skaderne, og at selskabet ikke havde gjort nok for at få modparterne til at anerkende ansvaret. Klager anførte videre, at selskabets sagsbehandling var kritisabel. Selskabet anførte bl.a., at de havde forsøgt at få modparterne til at anerkende ansvaret, men at de ikke var forpligtede til at føre retssag for at få pålagt modparterne erstatningsansvar. Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at kritisere selskabets afgørelse eller sagsbehandling. Nævnet lagde bl.a. vægt på, at klager havde fået dækket to anmeldte skader på kaskoforsikringen, og at selskabet derfor havde ret til at opkræve selvrisiko. Nævnet bemærkede, at selskabet ikke var forpligtet til at føre retssag på klagers vegne for at få pålagt modparterne ansvar. Nævnet bemærkede yderligere, at selvrisikoen var et på forhånd aftalt beløb ved skade, som klager havde påtaget sig at bære risikoen for i eksempelvis en situation som den foreliggende. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

AUTOFORSIKRING, KASKOFORSIKRING, SELVRISIKO, ANSVAR, BEVIS

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne