Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Uenighed om original eller uoriginal frontrude efter stenslag

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 94776Medhold til selskabet
Selskab
Gjensidige Forsikring
Emne
Bilforsikring alle sager af denne type
Stikord
frontrude · udbedringsmetode · kaskoforsikring · originaldele

Hvad sagen handlede om

En bilejer klagede over, hvordan selskabet havde udbedret en skade på hans bils frontrude. Han mente, at der var indgået en aftale om, at ruden skulle udskiftes med en original rude, men fik i stedet en uoriginal rude monteret. Selskabet henviste til forsikringsbetingelserne, hvorefter selskabet var forpligtet til at sætte bilen i samme stand som før skaden, ikke nødvendigvis med originale dele. Der var desuden ikke bevis for, at der var lovet en original rude. Ankenævnet lagde vægt på, at klager ikke kunne dokumentere en sådan aftale, at bilen var 10 år gammel, og at værkstedet oplyste, at der som udgangspunkt ikke var kvalitetsmæssig forskel mellem den originale og den uoriginale rude fra den pågældende leverandør. På den baggrund kunne nævnet ikke kritisere selskabets håndtering af skaden, og selskabet fik medhold. Sagen illustrerer, at forsikringsselskaber som udgangspunkt kun er forpligtet til at bringe et køretøj tilbage til den stand, det havde før skaden, og ikke nødvendigvis med originale reservedele, medmindre der er en konkret aftale om det. Forsikringstagere bør derfor sikre sig skriftlig dokumentation, hvis de forventer en bestemt type reservedel ved en skadesudbedring.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets udbedring af en anmeldt skade. Klager anførte, at han havde aftalt med selskabet, at bilens revnede frontrude skulle udskiftes med en original frontrude. Selskabet henviste til forsikringsbetingelserne, hvoraf det fremgik, at selskabet i tilfælde af skade var forpligtet til at sætte køretøjet i samme stand som før skaden, samt at det ikke fremgik af sagen, at selskabet skulle have lovet klager en original rude. Nævnet kunne ikke kritisere selskabets afgørelse. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at klager ikke havde godtgjort, at der var indgået en sådan aftale mellem klager og selskabet, at bilen var 10 år gammel, og at værkstedet til selskabet havde oplyst, at der som udgangspunkt ikke var forskel på kvaliteten af en original frontrude og en uoriginal fra den pågældende leverandør. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

AUTOFORSIKRING, SELVRISIKO, UDBEDRINGSMETODE

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne