Afslag på brandskade fordi huset blev anset for ubeboet efter flytning
- Selskab
- Gjensidige Forsikring
- Stikord
- brand · ubeboet hus · oplysningspligt · afslag · adresseændring
Hvad sagen handlede om
Sagen drejede sig om en kunde, hvis hus brændte, mens han var flyttet til en anden bopæl. Selskabet afviste at dække branden, fordi huset på skadetidspunktet blev anset som forladt eller ubeboet, hvilket ikke var dækket af forsikringen. Selskabet havde modtaget oplysninger om, at kunden havde ændret adresse fra huset til en anden bopæl, og dette fremgik også af flere andre policer, kunden havde tegnet efter flytningen. Ankenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse. Nævnet lagde vægt på, at selskabet ikke havde grund til at antage, at huset var forladt alene fordi kunden var flyttet, men at kunden efter forsikringsbetingelserne havde pligt til at oplyse selskabet, hvis huset stod ubeboet. Da selskabet desuden oplyste, at det generelt ikke forsikrede ubeboede huse, ville forsikringen formentlig slet ikke være blevet opretholdt, hvis oplysningen var givet. Sagen viser, hvor vigtigt det er at oplyse sit forsikringsselskab, hvis et forsikret hus står tomt i en periode, da dette kan have direkte betydning for, om skader efterfølgende dækkes.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over selskabets afvisning af at dække brandskadet hus. Selskabet modtog orientering om, at klager havde ændret sin adresse fra huset til en anden bopæl. Selskabet kunne også se på flere policer indgået efter flytningen, at klager havde en anden adresse end i huset. Nævnet kunne ikke kritisere, at selskabet havde afvist dækning med henvisning til, at huset var forladt/ubeboet, da selskabet ikke havde grund til at gå ud fra, at huset var forladt/ubeboet, alene fordi klager var flyttet, og da klager ifølge forsikringsbetingelserne havde pligt til at oplyse, når et forsikret hus var forladt/ubeboet. Nævnet lagde også vægt på, at selskabet havde oplyst, at det ikke indgik forsikringsaftaler for forladte/ubeboede huse, og at selskabet derfor måtte antages ikke at ville have opretholdt dækningen, hvis klager havde oplyst, at huset var forladt/ubeboet. Selskabet medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
HUSEJERFORSIKRING, BRAND, RÅDGIVNING, MEDDELELSER, UBEBOET
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
Flere sager om samme emne
- HusforsikringMedhold til klager
Uenighed om udbedring af køkkenfronter efter rørbrud
Sagen handlede om en vandskade i et 17 år gammelt køkken, hvor et rørbrud havde ødelagt elementer med lyse bøgetræsfronter, som ikke længere kunne fås fra …
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på udskiftning af alle rør i badeværelse efter vandskade
Sagen handlede om omfanget af dækning efter en anmeldt vandskade, hvor der var konstateret en utæthed i et rør på et badeværelse.
- HusforsikringMedhold til selskabet
Byggeskadeforsikring afviste dækning som følge af forældelse
Sagen omhandlede krav om dækning for byggeskader i et hus, klager havde overtaget som nyt i 2015.
- HusforsikringMedhold til klager
Uenighed om erstatning for vandskade i kælder fra utæt stikledning
Sagen handlede om en vandskade i en kælder, som opstod ved en stikledning, og hvor der var uenighed om erstatningens størrelse.
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af gulv og etageadskillelse ved byggeskade
Sagen drejede sig om en byggeskadeforsikring tegnet i forbindelse med opførelse af en bygning i 2011.