Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på brandskade fordi huset blev anset for ubeboet efter flytning

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 94767Medhold til selskabet
Selskab
Gjensidige Forsikring
Emne
Husforsikring alle sager af denne type
Stikord
brand · ubeboet hus · oplysningspligt · afslag · adresseændring

Hvad sagen handlede om

Sagen drejede sig om en kunde, hvis hus brændte, mens han var flyttet til en anden bopæl. Selskabet afviste at dække branden, fordi huset på skadetidspunktet blev anset som forladt eller ubeboet, hvilket ikke var dækket af forsikringen. Selskabet havde modtaget oplysninger om, at kunden havde ændret adresse fra huset til en anden bopæl, og dette fremgik også af flere andre policer, kunden havde tegnet efter flytningen. Ankenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse. Nævnet lagde vægt på, at selskabet ikke havde grund til at antage, at huset var forladt alene fordi kunden var flyttet, men at kunden efter forsikringsbetingelserne havde pligt til at oplyse selskabet, hvis huset stod ubeboet. Da selskabet desuden oplyste, at det generelt ikke forsikrede ubeboede huse, ville forsikringen formentlig slet ikke være blevet opretholdt, hvis oplysningen var givet. Sagen viser, hvor vigtigt det er at oplyse sit forsikringsselskab, hvis et forsikret hus står tomt i en periode, da dette kan have direkte betydning for, om skader efterfølgende dækkes.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afvisning af at dække brandskadet hus. Selskabet modtog orientering om, at klager havde ændret sin adresse fra huset til en anden bopæl. Selskabet kunne også se på flere policer indgået efter flytningen, at klager havde en anden adresse end i huset. Nævnet kunne ikke kritisere, at selskabet havde afvist dækning med henvisning til, at huset var forladt/ubeboet, da selskabet ikke havde grund til at gå ud fra, at huset var forladt/ubeboet, alene fordi klager var flyttet, og da klager ifølge forsikringsbetingelserne havde pligt til at oplyse, når et forsikret hus var forladt/ubeboet. Nævnet lagde også vægt på, at selskabet havde oplyst, at det ikke indgik forsikringsaftaler for forladte/ubeboede huse, og at selskabet derfor måtte antages ikke at ville have opretholdt dækningen, hvis klager havde oplyst, at huset var forladt/ubeboet. Selskabet medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

HUSEJERFORSIKRING, BRAND, RÅDGIVNING, MEDDELELSER, UBEBOET

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne