Afvist opsparingssikring for fleksjobber efter overførsel af pensionsopsparing
- Selskab
- PensionDanmark
- Stikord
- fleksjob · opsparingssikring · rådgivning · overførsel · bevisbyrde
Hvad sagen handlede om
Klager havde klaget over, at hun blev afvist opsparingssikring for fleksjobbere. Hun blev medlem af pensionsselskabet i 2005 og overførte i 2012 sin opsparing fra sit tidligere pensionsselskab. Klager gjorde gældende, at selskabet burde have rådet hende til ikke at overføre opsparingen, fordi hun derved ville have kunnet bevare sin forsikring ved førtidspension hos det tidligere selskab. Ankenævnet fandt, at klager efter forsikringsbetingelserne ikke var berettiget til opsparingssikring for fleksjobbere, fordi hun allerede var ansat i fleksjob, da hun blev optaget i den nye pensionsordning. Nævnet fandt desuden, at klager ikke havde bevist, at selskabet havde givet ansvarspådragende mangelfuld rådgivning i en telefonsamtale i 2011 eller på anden måde forud for overførslen af opsparingen. Sagen viser, at pensionsprodukter kan have særlige begrænsninger for personer, der allerede er i fleksjob ved optagelsen, og at det kan være afgørende, hvornår i forløbet en overførsel eller optagelse sker. Den viser også, at det er vanskeligt at få medhold i påstande om mangelfuld rådgivning, hvis der ikke findes dokumentation for indholdet af en samtale, og at forbrugere bør sikre sig skriftlig bekræftelse på vigtig rådgivning inden større beslutninger som overførsel af pensionsopsparing.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over afvisning af at yde opsparingssikring for fleksjobbere. Klager blev medlem i selskabet i 2005 og overførte i 2012 sin opsparing hos sit gamle pensionsselskab. Klager anførte, at selskabet burde have rådet hende til ikke at overføre opsparingen, idet hun så ville have kunnet bevare sin forsikring ved førtidspension i sit tidligere selskab. Nævnet fandt, at klager efter forsikringsbetingelserne ikke var berettiget til opsparingssikring for fleksjobbere, fordi hun var ansat i fleksjob, da hun blev optaget i pensionsordningen. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at selskabet havde ydet ansvarspådragende mangelfuld vejledning i en telefonsamtale i 2011 eller på anden vis forud for klagers overførsel af sin opsparing. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
LIVSFORSIKRING, FLEXJOB, PRÆMIEFRITAGELSE, RÅDGIVNING, OVERFØRSEL
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Hvad er præmiefritagelse i en pensionsforsikring, og hvornår kan jeg få det?
- Kan jeg få renter, hvis pensionsselskabet forsinker overførsel af min pension?
- Kan pensionsselskabet kræve arbejdsprøvning, før de udbetaler erhvervsevnetab ved seniorpension?
- Kan pensionsselskabet afvise erhvervsevnetab, når jeg er i fleksjob og lægerne er uenige om arbejdsprøvningen?
Flere sager om samme emne
- PensionMedhold til selskabet
Stop af erhvervsevnetabsydelse efter arbejdsulykke med hjernerystelse
Sagen handlede om en kvinde, der efter en arbejdsulykke med hjernerystelse og blødning søgte om udbetaling af erhvervsevnetabsydelse fra sin …
- PensionMedhold til selskabet
Annulleret konvertering af pensionsordning ved invalidepension
Sagen handlede om en kvinde, hvis pensionsordning blev konverteret til en ny ordning, mens hun havde en verserende ansøgning om invalidepension.
Lægernes Pension
- PensionMedhold til selskabet
Afslag på invalidesum efter nedsat erhvervsevne ved virksomhedslukning
Sagen handlede om en mand, der i mange år havde haft fysisk belastende arbejde, og som var omfattet af en gruppelivsforsikring med ret til invalidesum …
- PensionMedhold til selskabet
Afslag på engangssum fra pension ved tilkendt førtidspension
Sagen handlede om en kunde, der fik afslag på udbetaling af en engangssum fra sin arbejdsmarkedspension i forbindelse med tilkendelse af førtidspension.
- PensionMedhold til selskabet
Klage over rådgivning ved udbetaling af livrente som engangsbeløb
En kvinde klagede over selskabets rådgivning i forbindelse med, at hun fik udbetalt sin livsvarige livrente, der havde en værdi på omkring 20.000 kroner …