Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Nedsat erstatning efter totalskade, da barn var reel bruger af bilen

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 94660Medhold til selskabet
Selskab
Tryg Forsikring
Emne
Bilforsikring alle sager af denne type
Lovhenvisninger
forsikringsaftaleloven § 6, forsikringsaftaleloven § 7
Stikord
urigtige oplysninger · kaskoforsikring · regres · forholdsmæssig erstatning · grov uagtsomhed

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en bilejer, der fik pro rata (forholdsmæssig) erstatning efter en totalskade, fordi det viste sig, at hans barn var den egentlige bruger af bilen. Selskabet mente, at det havde betydning for præmien, hvem der reelt kørte bilen, og at klager derfor burde have oplyst dette ved tegningen. Nævnet var enig og fandt det bevist, at klagers barn var bruger, og at selskabet ville have opkrævet en højere præmie, hvis dette var blevet oplyst korrekt. Da det anses som almindeligt kendt, at bilforsikringspræmier beregnes ud fra brugerens risikoprofil, blev klagers undladelse af at oplyse dette vurderet som groft uagtsomt. Det betød, at selskabet var berettiget til at nedsætte erstatningen forholdsmæssigt, både i forhold til kaskodækningen og i forhold til det ansvarskrav, selskabet efterfølgende kunne kræve tilbage (regres) fra klager. Nævnet fandt det kritisabelt, at selskabet solgte bilens rester uden klagers samtykke, før der var taget stilling til dækningen, men dette ændrede ikke resultatet. Sagen viser, at det er vigtigt at oplyse forsikringsselskabet korrekt om, hvem der faktisk bruger bilen, da urigtige oplysninger om brugerforhold kan få stor økonomisk betydning ved en skade.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over erstatningsopgørelse. Selskabet udbetalte forholdsmæssig erstatning under henvisning til, at klagers barn var rette bruger af bilen, og at selskabet ville have opkrævet højere præmie, hvis dette havde været oplyst. Nævnet fandt det bevist, at klagers barn var bruger af bilen, og at selskabet ville have tegnet forsikringen med en højere præmie, hvis de rette brugerforhold var blevet oplyst ved tegningen af forsikringen. Efter nævnets opfattelse var det almindeligt kendt, at præmien for en bilforsikring blev beregnet ud fra brugerens risikooplysninger, hvorfor klager burde have oplyst, at hans barn var bruger af bilen. Nævnet fandt, at undladelsen heraf kunne tilregnes klager som groft uagtsomt. Nævnet kunne herefter ikke kritisere, at selskabet i medfør af forsikringsaftalelovens xxxPARAGRAPHxxxxxxPARAGRAPHxxx 6 og 7 havde opgjort erstatningen for den totalskadede bil som en pro rata erstatning. Nævnet fandt, at selskabet i medfør af forsikringsbetingelsernes punkt 9.9 og forsikringsaftalelovens xxxPARAGRAPHxxx 6, stk. 2, var berettiget til at opgøre ansvarskravet som en pro rata erstatning med den følge, at selskabet kunne opkræve forholdsmæssig regres hos klager vedrørende ansvarskravet. Nævnet fandt det kritisabelt, at selskabet havde solgt bilens rester uden klagers samtykke, før selskabet havde taget stilling til forsikringsdækningen. Dette kunne dog ikke føre til andet resultat. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

URIGTIGE OPLYSNINGER, AUTOFORSIKRING, KASKOFORSIKRING, EJER/BRUGER, ANSVARSFORSIKRING, REGRES, SALG AF RESTER, FORHOLDSMÆSSIG ERSTATNING

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne