Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Uenighed om dækning af gearkasseskade under bilcertifikat

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 94577Medhold til klager
Selskab
Lloyd’s v/AutoConcept Insurance
Emne
Bilforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
45.000 DKK
Stikord
gearkasse · følgeskade · erstatningsopgørelse · mekanisk skade · garantiforsikring

Hvad sagen handlede om

En mand havde et Xtra Sølv-certifikat i et år ved køb af en brugt bil og anmeldte senere, at bilens gearkasse var havareret. Undersøgelser viste, at skaden var forårsaget af en elektroventil, som havde beskadiget ventilhuset og efterfølgende medført skade på gearkassens lameller, fordi olieforsyningen til disse blev utilstrækkelig. Selskabet anerkendte at skulle dække ventilhuset, men afviste at dække lamellerne, fordi de mente, at lameller ikke var omfattet af certifikatet, og at skaden desuden skyldtes overophedning, som var undtaget fra dækning. Ankenævnet var ikke enig i selskabets vurdering. Nævnet fandt, at lamellerne efter forsikringsbetingelserne var omfattet af certifikatet, medmindre skaden skyldtes almindelig slitage, hvilket ikke var tilfældet her. Nævnet fandt heller ikke, at undtagelsen for overophedning kunne anvendes, da den primære skadeårsag hverken for ventilhuset eller lamellerne var overophedning, men den defekte elektroventil. Klager fik derfor medhold og var berettiget til den maksimale erstatning på 40.000 kroner samt yderligere dækning af cirka 5.000 kroner til fejlsøgning. Sagen viser, at selskaber skal identificere den egentlige, primære årsag til en skade, før de kan afvise dækning under henvisning til undtagelser i vilkårene.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over erstatningsopgørelse for skade på gearkasse. Klager havde Xtra Sølv-certifikat i 1 år ved køb af brugt bil. Han anmeldte, at gearkassen var havareret. Fejlfinding viste, at skaden skyldtes en elektroventil, som havde forårsaget skade på ventilhus og følgeskade på lameller, idet olieforsyningen til disse herefter var utilstrækkelig. Skaden var sket over kort kørselsstrækning. Selskabet anerkendte dækning for ventilhus, men afviste dækning for lameller med henvisning til, at lameller ikke var omfattede komponenter i certifikatet, og at der i øvrigt var tale om overophedning af disse, og forsikringen undtog skader forårsaget af overophedning. Nævnet fandt, at lameller efter betingelserne måtte anses for omfattet af certifikatet, med mindre der var tale om slitage. Nævnet fandt, at skaden ikke kunne anses for slitage. Nævnet fandt, at skaden ikke kunne undtages efter bestemmelsen om overophedning, idet hverken den primære skadeårsag til skaden på ventilhuset eller den primære skadeårsag til skaden på lameller var overophedning. Nævnet fandt, at selskabet skulle dække den anmeldte skade i sin helhed, og at klager var berettiget til maksimumerstatning på 40.000 kr. Nævnet fandt, at selskabet skulle dække udgifter på ca. 5.000 kr. til fejlsøgning ud over forsikringens maksimum. Klager medhold.

Resultat

KLAGER MEDHOLD

Søgeord

FØLGESKADE, ERSTATNINGSOPGØRELSE, AUTOFORSIKRING, MEKANISK SKADE

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne