Delt ansvar og halv selvrisiko efter uheld med bildør

Sagen drejede sig om en ansvarsfordeling efter et færdselsuheld, hvor klager og en modpart havde modstridende oplysninger om, hvordan sammenstødet skete. Klager oplyste, at hun stod stille ved sin bil med døren let åben, da modparten, som var ved at foretage en trepunktsvending, bakkede ind i hende, så hun kom i klemme mellem bildøren og bilen. Modparten oplyste derimod, at klager selv havde åbnet sin bildør ind i hans bil. Selskabet foretog en ligedeling af ansvaret på grund af de modstridende forklaringer og opkrævede halv selvrisiko hos klager. Ankenævnet kunne ikke kritisere denne afgørelse. Nævnet fandt, at det ikke med sikkerhed kunne fastslås, hvordan sammenstødet var sket, og at de foreliggende vidneforklaringer ikke gav tilstrækkeligt grundlag for at ændre skyldfordelingen. Selskabet fik derfor medhold i sagen. Sagen illustrerer, at det ved trafikuheld med modstridende forklaringer kan være vanskeligt at fastslå skyld med sikkerhed, og at forsikringsselskaber i sådanne tilfælde ofte vælger en ligedeling af ansvaret. For forsikringstagere er det en påmindelse om vigtigheden af at sikre vidner eller anden dokumentation på skadestedet, hvis der er uenighed om ansvaret.