Klonet bil med falsk stelnummer: afvisning af kasko- og ansvarsdækning efter uheld
- Selskab
- Topdanmark
- Lovhenvisninger
- forsikringsaftaleloven § 35
- Stikord
- stelnummer · klonet bil · tyveri · lovlig interesse · ansvarsforsikring · kaskoforsikring
Hvad sagen handlede om
Sagen omhandlede en bil, der viste sig at være en klonet bil, det vil sige en bil med et ændret stelnummer, hvor den oprindelige bil med dette stelnummer var blevet stjålet og erstattet af et andet forsikringsselskab i 2011. Klager havde købt bilen hos en autoforhandler uden kendskab til disse forhold og var involveret i en trafikulykke. Selskabet afviste al dækning og tilbagebetalte præmien, da man mente, at den forulykkede bil ikke var den, der var forsikret. Nævnet var ikke enig i, at fejl i registrerede data automatisk betød, at der ikke var nogen gyldig forsikring. Det afgørende var, om der var tilstrækkelig sikkerhed for, hvilket fysiske køretøj forsikringen dækkede, og nævnet fandt, at det var utvivlsomt den samme bil. Klager fik derfor delvist medhold, idet selskabet skulle anerkende ansvarsforsikringen og dække skader på tredjemand. Derimod kunne klager ikke få kaskoerstatning, fordi ejendomsretten til bilen tilhørte det selskab, der havde udbetalt erstatning i 2011, og klager derfor ikke havde en forsikringsretlig interesse i bilens skader. Sagen viser, at en forsikring kan være gyldig, selv hvis der er fejl i identifikationsdata om det forsikrede objekt, men at ejerskabsforhold har afgørende betydning for retten til kaskoerstatning.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Selskabet har i henhold til § 22 i nævnets vedtægter meddelt, at selskabet ikke ønsker at være bundet af kendelsen (Anfægtet) Klager over afvisning af dækning for bil og ansvarsskade. Klagers bil var impliceret i en trafikulykke. Værkstedet kunne konstatere, at bilens stelnummer var blevet ændret fra det oprindelige, og at der således var tale om en klonet bil. Bilen med det oprindelig stelnr. var blevet stjålet i 2011 og erstattet af et andet selskab. Klager anførte, at han intet kendskab havde til disse forhold, men blot havde købt bilen hos en autoforhandler ca. ½ år forinden. Selskabet afviste dækning og tilbagebetalte præmien til klager med henvisning til, at den forulykkede bil ikke var forsikret i selskabet, og anførte, at klagers eventuelle gode/onde tro ikke havde betydning for afgørelsen. Nævnet fandt, at selskabet ikke havde godtgjort, at fejl i registrerede data om bilen, herunder stelnummer, mærke mv., i sig selv kunne føre til, at der ikke var nogen forsikring, men at det afgørende var, om der var den nødvendige sikkerhed for, hvilket fysisk køretøj forsikringen omhandlede. Nævnet fandt, at der ikke var rimelig tvivl om, at den forulykke bil var den, som parterne havde indgået forsikringsaftale omkring. Nævnet lagde bl.a. vægt på, at der ikke var godtgjort nogen forvekslingsrisiko med et andet køretøj. Nævnet fandt, at det ikke var sandsynliggjort, at der forelå retsstridige forhold hos klager angående bilens reelle ejerskab og identitet, og fandt, at bilen og føreransvaret udgjorde en lovlig interesse, der kunne forsikres af klager, jf. FAL § 35. Nævnet fandt, at selskabet skulle anerkende, at bilen var forsikret på skadetidspunktet og dække ansvarsskaden. Nævnet kunne ikke pålægge selskabet at yde erstatning til klager over kaskoforsikringen, da ejendomsretten til bilen var blevet vindiceret af det forsikringsselskab, der havde betalt erstatning i 2011, og klager herefter ikke havde en forsikringsretlig interesse i, at bilens skader blev udbedret. Nævnet fandt, at det forhold, at ejendomsretten var blevet vindiceret, ikke udgjorde en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Klager delvis medhold. Nævnet fandt, at det forhold, at ejendomsretten var blevet vindiceret, ikke udgjorde en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Klager delvis medhold. Af nævnets årsberetning for 2023, s. 33-36 fremgår, at Vestre Landsret i dom af 12/10 2023 tog klagerens påstand til følge.
Resultat
DELVIS MEDHOLD
Søgeord
AUTOFORSIKRING, LOVLIG INTERESSE, BEVIS
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Hvad sker der, hvis jeg har oplyst forkert, hvem der er fast bruger af bilen?
- Kan bilforsikringen afvise tyveri af bilen, hvis jeg har skiftet forklaring?
- Kasko og selvrisiko ved skade på egen bil: hvad dækker forsikringen, og hvad kan gå galt?
- Kan jeg klage over forsikringens afgørelse om totalskade på min bil?
Flere sager om samme emne
- BilforsikringMedhold til selskabet
Skyldspørgsmål efter påkørsel bagfra ved højresving med vigepligt
Klager var blevet påkørt bagfra, efter at hun havde foretaget et højresving, hvor hun havde ubetinget vigepligt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Klage over for lav erstatning for stjålet bil og reservedele
Klager fik stjålet sin bil og dens reservedele i en periode i august 2025 og mente, at selskabets erstatningstilbud på 66.666 kroner var for lavt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning efter biltyveri med nøgle i uaflåst garage
Sagen handlede om en bilejer, der fik afslag på erstatning efter tyveri af sin bil.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af styretøj, trækaksel og frontradar efter uheld
Sagen drejede sig om en bilist, der havde været involveret i et uheld, hvor hun ramte en kantsten.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på erstatning for totalskadet bil efter tyveri og hærværk
Sagen handlede om en bilejer, hvis bil blev meldt stjålet og efterfølgende fundet udsat for hærværk og forsøg på ildspåsættelse ved to lejligheder.