Afslag på dækning efter tyveri af motorcykel fundet med skader
- Selskab
- Gjensidige Forsikring
- Stikord
- tyveri · kaskoforsikring · dokumentation · forsikringsbegivenhed · motorcykel · bedrageri
Hvad sagen handlede om
Sagen omhandlede en anmeldt kaskoforsikringssag om tyveri af en motorcykel, som klageren oplyste var stjålet fra et parkeringshus en nat i maj 2018. Motorcyklen blev senere fundet med et ændret stelnummer og en beskadiget tændingslås. Selskabet afviste dækning, da man ikke fandt det bevist, at der var indtrådt en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Under sagen fremkom oplysninger om GPS-sporingsdata fra motorcyklen, som ifølge selskabet stod i åbenbar uoverensstemmelse med de forklaringer, som klageren, hans mor og en tredjeperson havde afgivet om, hvornår og hvor motorcyklen befandt sig. Der var desuden skiftende forklaringer om registreringsattesten og om en persons færden med motorcyklen dagene op til det anmeldte tyveri. Ankenævnet fandt efter en samlet vurdering, at der var en sådan tvivl om det fremlagte hændelsesforløb, at klageren ikke havde bevist, at der reelt var sket et tyveri som beskrevet. Sagen viser, at det er den forsikrede, der skal bevise, at der er sket en dækningsberettigende skade, og at objektive data som GPS-oplysninger kan få stor betydning, når de modsiger de involverede parters forklaringer.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over selskabets afslag på dækning af anmeldt tyveri af motorcykel, som senere blev fundet med skader. Klager anmeldte, at hans motorcykel var blevet stjålet fra et parkeringshus, hvor motorcyklen havde holdt parkeret for natten mellem den 24/5 2018 og 25/5 2018. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klager ikke havde bevist, at der var indtrådt en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Klager meddelte selskabet den 4/11 2019, at motorcyklen var blevet fundet. Han anførte bl.a., at selskabet i forhold til brugen af GPS-sporingsdata ikke havde taget højde for, at GPS’en kun kunne registrere data, når der var forbindelse til en satellit, at det derfor ikke kunne lægges til grund, at registreringerne altid var helt nøjagtig eller opdateret, og at person 1 den 23/5 2018 hentede motorcyklen på klagers forældres adresse, idet den skulle omregistreres til en anden bruger. Klager var uenig i, at der var afgivet divergerende oplysninger om registreringsattesten, og han oplyste, at sin mor indleverede registreringsattesten til selskabet, hvorefter selskabet selv formåede at forlægge/miste denne, hvilket skabte forvirring om registreringsattesten, idet selskabet efterfølgende rykkede for registreringsattesten. Han anførte videre, at han i slutningen af 2019 blev opmærksom på, at en lignende motorcykel var sat til salg, og at han derfor kontaktede politiet, som kunne konstatere, at stelnummeret var ændret, ligesom at tændingslåsen var beskadiget. Selskabet anførte, at de registrerede data fra GPS trackeren var i åbenbar uoverensstemmelse med oplysningerne i skadeanmeldelsen og forklaringerne fra klagers mor henholdsvis person 1, og at klagers mor havde afgivet skiftende forklaringer om flere forhold. Derudover fandt selskabet person 1’s forklaring utroværdig, idet oplysningerne om hans kørsel og parkering af motorcyklen på datoerne den 23/5 2018 til 24/5 2018 ikke stemte overens med de oplysninger, som senere var modtaget fra GPS-producenten. I relation til forholdet om den genfundne motorcykel, anførte selskabet, at politikreds 2 efter selskabets opfattelse først blev klar over, at klagers motorcykels stelnummer var ændret, efter klager ringede til politiet og meddelte, at de formodentlig havde hans motorcykel i deres varetægt. Efter en samlet vurdering fandt nævnet, at der var en sådan tvivl om det af de involverede part angivne hændelsesforløb, at klager ikke har bevist, at der var indtrådt en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
DOKUMENTATION, AUTOFORSIKRING, TYVERI, KASKOFORSIKRING, BEDRAGERI, MOTORCYKEL, FORSIKRINGSBEGIVENHED
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Hvad sker der, hvis jeg har oplyst forkert, hvem der er fast bruger af bilen?
- Kan bilforsikringen afvise tyveri af bilen, hvis jeg har skiftet forklaring?
- Kasko og selvrisiko ved skade på egen bil: hvad dækker forsikringen, og hvad kan gå galt?
- Kan jeg klage over forsikringens afgørelse om totalskade på min bil?
Flere sager om samme emne
- BilforsikringMedhold til selskabet
Skyldspørgsmål efter påkørsel bagfra ved højresving med vigepligt
Klager var blevet påkørt bagfra, efter at hun havde foretaget et højresving, hvor hun havde ubetinget vigepligt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Klage over for lav erstatning for stjålet bil og reservedele
Klager fik stjålet sin bil og dens reservedele i en periode i august 2025 og mente, at selskabets erstatningstilbud på 66.666 kroner var for lavt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning efter biltyveri med nøgle i uaflåst garage
Sagen handlede om en bilejer, der fik afslag på erstatning efter tyveri af sin bil.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af styretøj, trækaksel og frontradar efter uheld
Sagen drejede sig om en bilist, der havde været involveret i et uheld, hvor hun ramte en kantsten.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på erstatning for totalskadet bil efter tyveri og hærværk
Sagen handlede om en bilejer, hvis bil blev meldt stjålet og efterfølgende fundet udsat for hærværk og forsøg på ildspåsættelse ved to lejligheder.