Delt ansvar og halv selvrisiko efter sammenstød ved bakning på p-plads

Sagen handlede om et færdselsuheld på en parkeringsplads, hvor to biler stødte sammen under bakning. Klager forklarede, at hun var ved at bakke ud af en parkeringsbås, og at hun forsøgte at undgå sammenstød ved at køre frem igen, da hun så modparten. Modparten forklarede derimod, at begge biler bakkede samtidig. Selskabet foretog en ligedeling af ansvaret, fordi der var uenighed om hændelsesforløbet, ingen uvildige vidner, og ingen andre omstændigheder der pegede entydigt på, at kun den ene part bar ansvaret. Klager klagede over denne fordeling og over opkrævningen af halv selvrisiko som følge heraf. Ankenævnet fandt, at en domstol mest sandsynligt også ville være kommet frem til en ligedeling af ansvaret i en tilsvarende situation, og kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Nævnet lagde vægt på, at de to forklaringer var modstridende, og at ingen af dem var understøttet af vidner eller andet afgørende bevis. Selskabet fik medhold. Sagen illustrerer, at når to parters forklaringer om et uheld strider mod hinanden, og der ikke findes vidner eller andet bevis, vil forsikringsselskaber og ankenævn ofte lande på en ligedeling af ansvaret, hvilket kan medføre, at begge parter selv skal betale en del af selvrisikoen.