Delvis dækning af rådgiverudgift efter tvist om fugtskade og rørskade

Sagen handlede om, hvorvidt en forsikringstager kunne få dækket udgifter til en rådgiver, som han havde hyret efter at selskabet først afviste at dække fugtskader i skillevægge. Skaden opstod som følge af et utæt rør i et foringsrør bag en bruseniche. Selskabet anerkendte rørskaden, men mente, at fugtskaderne skyldtes opstigende grundfugt og ikke rørskaden. Klageren hyrede en rådgiver, som gennemførte en fugtteknisk undersøgelse og fik arrangeret en test, der viste utætheden i røret. Selskabet anerkendte herefter dækning af fugtskaderne, men afviste at betale for rådgiverens honorar på cirka 61.000 kroner. Nævnet fandt, at en del af udgiften var rimelig og nødvendig, fordi rådgiverens arbejde havde ført til, at selskabet genoptog dialogen og accepterede dækning. Selskabet skulle derfor betale 25.000 kroner plus moms. Resten af udgiften blev anset som almindelig sagsbehandling, som klageren selv kunne have udført. Lærdommen er, at forsikringstagere kan få dækket rimelige og nødvendige udgifter til sagkyndig bistand, når denne bistand direkte fører til en ændret afgørelse, men ikke udgifter til generel opfølgning og tilsyn med udbedringsarbejdet.