Afslag på dækning af skimmelforekomst i ejendom

En ejendomsejer anmeldte skimmelforekomst i flere hjørner af sin ejendom. Selskabet afviste at dække skaden, fordi klager ikke kunne dokumentere, at skimlen var en følge af en dækningsberettiget skade, såsom et rørbrud. Selskabet henviste også til, at klager tidligere, i 2021, havde anmeldt en vandskade i køkkenet, som var blevet afvist, da årsagen var murbier og ikke en dækket skadeårsag. Selskabet vurderede, at hvis skimlen skulle anses som en følgeskade af denne tidligere sag, ville kravet desuden være forældet. Ankenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse. Sagen understreger, at det er forsikringstageren, der skal bevise, at en skade som skimmel faktisk stammer fra en begivenhed, der er dækket af forsikringen. Uden klar dokumentation for en direkte årsag, som fx et konkret rørbrud, kan selskabet afvise dækning. Sagen viser også, at krav, der bygger på ældre skader, kan blive forældede, og at det derfor er vigtigt at reagere hurtigt, hvis man opdager tegn på følgeskader efter en tidligere afvist skade, og få det undersøgt og dokumenteret i tide.