Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afvist kaskodækning efter påstået sammenstød med rådyr og træ

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 105071Medhold til selskabet
Selskab
If Skadeforsikring
Emne
Bilforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
426.023 DKK
Stikord
kaskoforsikring · kollision · bevis · forsikringsbegivenhed · totalskade

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en bilist, der anmeldte en kaskoskade, efter at han angiveligt havde påkørt et træ i et forsøg på at undvige en flok rådyr. Selskabet anerkendte oprindeligt skaden og udbetalte erstatning for bilens handelsværdi, men trak senere anerkendelsen tilbage efter en teknisk analyse fra DanCrash. Analysen viste, at klagerens forklaring om hastighed og undvigemanøvre ikke stemte med de tekniske spor, idet bilen ifølge analysen skiftevis blev accelereret og bremset over et længere forløb, mens den trak til højre. Selskabet fremhævede desuden, at klageren forgæves havde forsøgt at sælge bilen kort tid før skaden, og at han netop havde tegnet en udvidet dækning, som gav ekstra erstatning ved totalskade. Nævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at bilen blev skadet ved en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed, og lagde afgørende vægt på den tekniske analyse samt de forudgående salgsforsøg. Sagen viser, at et selskab kan tilbagekalde en foreløbig anerkendelse, hvis efterfølgende tekniske undersøgelser rejser tvivl om hændelsesforløbet, og at det er kunden, der skal bevise, at der er sket en dækningsberettiget skade.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning af totalskadet bil. Klager anmeldte den 4/10 2025, at han samme dag havde påkørt et træ i forsøget på at undvige en flok rådyr. Klager anførte, at selskabet den 8/10 2025 anerkendte dækning med udbetaling af 426.023 kr. Klager anførte, at selskabets efterfølgende afgørelse om at afvise dækning primært tog afsæt i oplysninger fra DanCrash, hvilket ifølge klager ikke gav et retvisende billede af hændelsen. Klager anførte, at han reagerede hurtigt og instiktivt, og at det i hændelsessituationen ikke var ualmindeligt at tage fejl af speeder/bremsepedalen. Selskabet anførte, at selskabets taksator den 8/10 2025 opgjorde bilens handelsværdi med forbehold for selskabets erstatningspligt. Selskabet anførte, at konklusionen fra DanCrash ikke stemte overens med klagers forklaring om, at han kørte 40-50 km/t og forsøgte at undvige rådyr, idet DanCrash vurderede, at klager nedsatte hastigheden til 32 km/t, for så herefter skiftevis at aktivere speeder og bremse over et længere forløb, mens bilen trak længere imod højre. Selskabet anførte, at klager forgæves havde forsøgt at sælge bilen i februar og april måned 2025. Selskabet anførte, at klager den 5/7 2025 kontaktede selskabet med henblik på at tegne tilvalgsdækningen "bil super", hvilken dækning bl.a. gav yderligere erstatning i tilfælde af en dækningsberettigende totalskade. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at bilen blev skadet ved en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Nævnet lagde vægt på, at DanCrash på flere centrale punkter vurderede, at klagers forklaring om hændelsesforløbet, hvor klager påkørte træet som følge af en undvigemanøvrer, ikke var sandsynlig. Nævnet lagde også vægt på, at det fremgik af bilannoncer, at klager forgæves havde forsøgt at sælge bilen den 2/1 og 10/4 2024. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

AUTOFORSIKRING, KASKOFORSIKRING, KOLLISION, BEVIS, FORSIKRINGSBEGIVENHED

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne