Delt skyld og selvrisiko efter uheld i lyskryds

Sagen handlede om en klager, der var involveret i et færdselsuheld med en modkørende bilist, hvor der var uenighed om, hvilken farve trafiklyset havde vist for de involverede parter. Selskabet valgte at ligedele ansvaret mellem klager og modparten, og opkrævede derfor halvdelen af selvrisikoen samt tre rykkergebyrer på 100 kroner hver. Nævnet gav selskabet medhold og fandt ikke grundlag for at kritisere ligedelingen af ansvaret eller opkrævningen af selvrisiko og rykkergebyrer. Afgørelsen blev truffet, fordi klagerens og modpartens forklaringer om hændelsesforløbet var indbyrdes modstridende, og der fandtes ingen politirapport eller uvildige vidner, som kunne fastslå, hvem der faktisk kørte over for rødt lys. Uden objektiv dokumentation for hændelsesforløbet var der ikke grundlag for at pålægge en af parterne det fulde ansvar. Sagen viser, at i tilfælde af modstridende forklaringer uden vidner eller politirapport, vil forsikringsselskaber og ankenævn ofte lande på en ligedeling af ansvaret. Det understreger betydningen af at sikre dokumentation, for eksempel via vidner eller politianmeldelse, hurtigt efter et færdselsuheld, hvis man ønsker at undgå en delt skyldfordeling.