Stop af udbetaling ved erhvervsevnetab efter stress og diagnoser
- Selskab
- PFA Pension
- Stikord
- erhvervsevnetab · midlertidig ydelse · stress · psykiatrisk vurdering
Hvad sagen handlede om
Klager, der arbejdede i en lederstilling, blev sygemeldt med stress samt diagnoserne autisme, Aspergers syndrom og ADHD, og mistede efterfølgende sit job. Selskabet havde i første omgang anerkendt midlertidig nedsat erhvervsevne, men stoppede udbetalingerne fra en given dato, fordi man mente, at hans generelle erhvervsevne ikke var nedsat med mindst halvdelen. Nævnet gav klager medhold og fandt, at selskabet ikke havde været berettiget til at overgå til en generel vurdering på det tidspunkt. Det blev lagt til grund, at de lægelige og kommunale oplysninger pegede på, at klager forventedes at kunne genoptage sit tidligere arbejde i løbet af det følgende kvartal, og at der derfor fortsat var tale om et midlertidigt erhvervsevnetab. Nævnet bemærkede, at en sådan midlertidig vurdering skal baseres på en fagspecifik vurdering af arbejdsevnen i forhold til det hidtidige erhverv. Selskabet kunne efterfølgende indhente nye oplysninger for at vurdere varigheden fremover. Sagen viser, at selskaber skal have solidt lægeligt og kommunalt grundlag, før man overgår fra midlertidig til generel vurdering af erhvervsevnetab.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over afslag på ydelser ved erhvervsevnetab pr. 1/2 2026 og frem. Klager, som blev født i 1990'erne og arbejdede i en chef-stilling, anmeldte den 6/5 2025, at han den 10/2 2025 blev sygemeldt med stress, autisme, Asperger og ADHD. Klager blev opsagt fra sit job og havde lønophør den 31/5 2025. Selskabet afviste udbetaling ved nedsat erhvervsevne. Selskabet anerkendte i forbindelse med sagens behandling i ankenævnet, at klagers midlertidige erhvervsevne var nedsat pr. 1/6 2025 til den 31/1 2026, hvor selskabet stoppede ydelserne med henvisning til, at klagers generelle erhvervsevne ikke var nedsat med halvdelen. Nævnet fandt, at selskabet ikke havde været berettiget til pr. 1/2 2026, at overgå til en vurdering af klagers generelle erhvervsevne, idet det på baggrund af sagens lægelige og kommunale bilag måtte lægges til grund, at det forventedes, at klager ville være i stand til at genoptage sit tidligere erhverv med udgangen af første kvartal 2026, og at erhvervsevnetabet derfor var af midlertidig karakter. Nævnet bemærkede, at efter praksis foretages en sådan midlertidig vurdering på baggrund af en fagspecifik vurdering af klagers erhvervsevnetab. Nævnet fandt, at klager var berettiget til midlertidige ydelser efter den 1/2 2026 i overensstemmelse med de seneste kommunale vurderinger, idet det måtte lægges til grund at klagers midlertidige helbredsmæssige erhvervsevnetab også efter den 1/2 2026 var nedsat i dækningsberettigende grad. Nævnet lagde vægt på, at der ikke var oplysninger i sagen, der understøttede, at klager efter den 1/2 2026 ville kunne arbejde på mindst halv normal arbejdstid (ca. 18½ time ugentligt) i en stilling, der svarede til hans hidtidige. Selskabet ville efter nævnets afgørelse kunne beslutte at indhente nye lægelige og kommunale oplysninger med henblik på at vurdere varigheden af klagers dækningsberettigende midlertidige erhvervsevnetab efter den 1/2 2026. Nævnet lagde vægt på, at det fremgik af den psykiatriske speciallægeerklæring af 20/10 2025, at "Det forventes at han vil være klar til erhvervsrettede aktiviteter start 2026", og at det fremgik af den kommunale journal af 14/1 2026, at klager forventeligt ville være klar til en fuld raskmelding senest i slut marts 2026. Nævnet lagde vægt på, at klager blev sygemeldt den 10/2 2025 med stress, ADHD, og autisme, og at det fremgik af sagens lægelige og kommunale akter, at klagers tilstand pr. september 2025 og frem blev forbedret. Det fremgik af den psykiatriske journal af 15/9 2025, at klagers humør var bedre, og at han havde mere overskud, den 23/10 2025, at han havde flere gode dage, og at det den 17/12 2025 gik "støt fremad". Klager medhold.
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Hvad er præmiefritagelse i en pensionsforsikring, og hvornår kan jeg få det?
- Kan jeg få renter, hvis pensionsselskabet forsinker overførsel af min pension?
- Kan pensionsselskabet kræve arbejdsprøvning, før de udbetaler erhvervsevnetab ved seniorpension?
- Kan pensionsselskabet afvise erhvervsevnetab, når jeg er i fleksjob og lægerne er uenige om arbejdsprøvningen?
Flere sager om samme emne
- PensionMedhold til selskabet
Stop af erhvervsevnetabsydelse efter arbejdsulykke med hjernerystelse
Sagen handlede om en kvinde, der efter en arbejdsulykke med hjernerystelse og blødning søgte om udbetaling af erhvervsevnetabsydelse fra sin …
- PensionMedhold til selskabet
Annulleret konvertering af pensionsordning ved invalidepension
Sagen handlede om en kvinde, hvis pensionsordning blev konverteret til en ny ordning, mens hun havde en verserende ansøgning om invalidepension.
Lægernes Pension
- PensionMedhold til selskabet
Afslag på invalidesum efter nedsat erhvervsevne ved virksomhedslukning
Sagen handlede om en mand, der i mange år havde haft fysisk belastende arbejde, og som var omfattet af en gruppelivsforsikring med ret til invalidesum …
- PensionMedhold til selskabet
Afslag på engangssum fra pension ved tilkendt førtidspension
Sagen handlede om en kunde, der fik afslag på udbetaling af en engangssum fra sin arbejdsmarkedspension i forbindelse med tilkendelse af førtidspension.
- PensionMedhold til selskabet
Klage over rådgivning ved udbetaling af livrente som engangsbeløb
En kvinde klagede over selskabets rådgivning i forbindelse med, at hun fik udbetalt sin livsvarige livrente, der havde en værdi på omkring 20.000 kroner …