Afslag på retshjælp til sag om erstatning efter sammenstød mellem to børn

Sagen handlede om afslag på retshjælpsdækning til at føre en retssag mod en anden families ansvarsforsikring. To børn under 10 år stødte sammen på en skole, hvor det ene barn kom løbende og ramte det andet barn, som gik. Barnet, der blev ramt, fik alvorlige skader, herunder en brud ved øjenhulen, og fik senere fastsat en varig mengrad. Forældrene ønskede at anlægge sag mod det andet barns ansvarsforsikring for at få erstatning, men selskabet afviste at give forhåndstilsagn om retshjælpsdækning, fordi det vurderede, at der ikke var rimelig grund til at føre sagen. Ankenævnet var enig med selskabet. Nævnet lagde vægt på forsikringsbetingelsernes krav om, at der skal være rimelig grund til at føre en retssag, før retshjælpsdækning kan komme på tale, og fandt ikke, at dette krav var opfyldt i denne sag, selv om der forelå et vidneudsagn til støtte for klagers version af hændelsesforløbet. Sagen viser, at retshjælpsforsikring ikke automatisk dækker enhver tvist, man ønsker at føre for retten. Selskabet og i sidste ende nævnet vurderer konkret, om sagen har tilstrækkelige udsigter til at vinde frem, før der gives tilsagn om dækning af sagsomkostninger. For forbrugere er det vigtigt at forstå, at et afslag på retshjælpsdækning ikke er det samme som en afgørelse om selve erstatningskravet, men alene en vurdering af, om det er rimeligt at bruge forsikringen til at føre sagen videre i retssystemet.