Afslag på erstatning for RKI-registrering efter fejl i inkassoforløb
- Selskab
- Tryg Forsikring
- Beløb i tvisten
- 5.000 DKK
- Stikord
- inkasso · rki-registrering · selvrisiko · erstatningsansvar · tab · sagsbehandling
Hvad sagen handlede om
Klager havde indgået en afdragsaftale med selskabet om betaling af selvrisikobeløb på en bilforsikring, som selskabet efterfølgende overdrog til et inkassofirma. Under forløbet begik inkassofirmaet en række fejl, herunder fejlagtig registrering af klager i RKI, som senere blev slettet, ligesom gebyrer og omkostninger blev fjernet. Klager krævede 5.000 kroner i kompensation, da han i perioden blev afvist ved oprettelse af en bankkonto og af et telefonselskab med henvisning til RKI-registreringen, og fordi han havde brugt tid på at rydde forholdene op. Selskabet erkendte og beklagede fejlene hos samarbejdspartneren, men afviste at betale erstatning, da klager ikke havde dokumenteret et økonomisk tab. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at han havde lidt et økonomisk tab som følge af inkassoforløbet, herunder i forbindelse med afslagene fra bank og telefonselskab, og at det heller ikke var påregneligt for selskabet, at en RKI-registrering ville medføre sådanne afslag. Nævnet bemærkede desuden, at det ikke fungerer som en disciplinær klageinstans, der kan sanktionere dårlig sagsbehandling i sig selv. Selskabet fik derfor medhold. Sagen viser, at et krav om erstatning kræver dokumentation for et faktisk økonomisk tab, uanset at der er begået fejl i sagsbehandlingen.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over selskabets afslag på erstatning som følge af inkassoforløb og RKI-registrering. Klager indgik den 5/3 2025 afdragsaftale med selskabet om betaling af 3 selvrisikobeløb på bilforsikring (15.000 kr.), og selskabet overdrog den 7/3 2025 håndtering af afdragsaftalen til inkassofirma. Klager var efterfølgende i dialog med selskabet og inkassofirmaet om indholdet af afdragsaftalen, og inkassofirmaet sendte den 30/7 2025 inkassovarsler til klager. Klager gjorde indsigelser mod inkassofirmaets varslingsproces, og inkassofirmaet bekræftede den 27/8 2025, at registreringen i RKI var slettet pr. 26/8 2025, og at alle inddrivelsesomkostninger var fjernet. Selskabet afviste at udbetale erstatning på 5.000 kr. til klager med henvisning til, at klager ikke havde lidt et økonomisk tab. Klager ønskede, at "Tryg pålægges at nedsætte min gæld med 5.000 kr. som kompensation for det samlede forløb. - At Tryg kritiseres for at have videreformidlet urigtige oplysninger til mig uden at undersøge sagen ordentligt. - At Tryg fremover sikrer korrekt og lovlig håndtering af inkassosager via tredjepartsfirmaer. - At [inkassofirma] og Trygs adfærd samlet set vurderes som groft urimelig og skadevoldende over for mig som forbruger". Klager anførte, at han den 4/8 2025 fik afslag på oprettelse af en bankkonto med henvisning til en aktiv RKI-registrering, at dette skete, imens selskabets 2 ulovlige registreringer stod aktive, at han stod fejlagtigt registreret i RKI næsten en måned for længe, at han også var blevet afvist af et telefonselskab, og at han havde brugt omfattende tid og ressourcer på at få fjernet de ulovlige registreringer ved RKI. Selskabet anførte, at klager ikke havde bevist, at han havde lidt et økonomisk tab som følge af de fejl, selskabets samarbejdspartner havde begået, at klager derfor ikke var berettiget til erstatning som følge af forløbet, at det ikke var påregneligt for selskabet, at registrering af klager i RKI ville medføre en afvisning på en bankkonto, at selskabet erkendte og beklagede, at selskabets samarbejdspartner - inkassofirmaet - havde begået en række fejl, at selskabet havde slettet alle gebyrer og omkostninger i sagen, at selskabets registreringer af klager i RKI også var blevet slettet, og at klager ikke anfægtede, at han skyldte selskabet penge eller beløbets størrelse. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at han som følge af inkassoforløbet havde lidt et økonomisk tab, herunder som følge af afslaget fra banken/telefonselskabet. Nævnet kunne derfor ikke pålægge selskabet at betale 5.000 kr. i erstatning til klager. Nævnet bemærkede, at nævnet ikke fungerede som en disciplinær klageinstans. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
AUTOFORSIKRING, PÅREGNELIG, SAGSBEHANDLING, SELVRISIKO, INCASSOSAG, GEBYR, TAB, ERSTATNINGSANSVAR
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Hvad sker der, hvis jeg har oplyst forkert, hvem der er fast bruger af bilen?
- Kan bilforsikringen afvise tyveri af bilen, hvis jeg har skiftet forklaring?
- Kasko og selvrisiko ved skade på egen bil: hvad dækker forsikringen, og hvad kan gå galt?
- Kan jeg klage over forsikringens afgørelse om totalskade på min bil?
Flere sager om samme emne
- BilforsikringMedhold til selskabet
Skyldspørgsmål efter påkørsel bagfra ved højresving med vigepligt
Klager var blevet påkørt bagfra, efter at hun havde foretaget et højresving, hvor hun havde ubetinget vigepligt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Klage over for lav erstatning for stjålet bil og reservedele
Klager fik stjålet sin bil og dens reservedele i en periode i august 2025 og mente, at selskabets erstatningstilbud på 66.666 kroner var for lavt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning efter biltyveri med nøgle i uaflåst garage
Sagen handlede om en bilejer, der fik afslag på erstatning efter tyveri af sin bil.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af styretøj, trækaksel og frontradar efter uheld
Sagen drejede sig om en bilist, der havde været involveret i et uheld, hvor hun ramte en kantsten.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på erstatning for totalskadet bil efter tyveri og hærværk
Sagen handlede om en bilejer, hvis bil blev meldt stjålet og efterfølgende fundet udsat for hærværk og forsøg på ildspåsættelse ved to lejligheder.