Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på erstatning for RKI-registrering efter fejl i inkassoforløb

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 104240Medhold til selskabet
Selskab
Tryg Forsikring
Emne
Bilforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
5.000 DKK
Stikord
inkasso · rki-registrering · selvrisiko · erstatningsansvar · tab · sagsbehandling

Hvad sagen handlede om

Klager havde indgået en afdragsaftale med selskabet om betaling af selvrisikobeløb på en bilforsikring, som selskabet efterfølgende overdrog til et inkassofirma. Under forløbet begik inkassofirmaet en række fejl, herunder fejlagtig registrering af klager i RKI, som senere blev slettet, ligesom gebyrer og omkostninger blev fjernet. Klager krævede 5.000 kroner i kompensation, da han i perioden blev afvist ved oprettelse af en bankkonto og af et telefonselskab med henvisning til RKI-registreringen, og fordi han havde brugt tid på at rydde forholdene op. Selskabet erkendte og beklagede fejlene hos samarbejdspartneren, men afviste at betale erstatning, da klager ikke havde dokumenteret et økonomisk tab. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at han havde lidt et økonomisk tab som følge af inkassoforløbet, herunder i forbindelse med afslagene fra bank og telefonselskab, og at det heller ikke var påregneligt for selskabet, at en RKI-registrering ville medføre sådanne afslag. Nævnet bemærkede desuden, at det ikke fungerer som en disciplinær klageinstans, der kan sanktionere dårlig sagsbehandling i sig selv. Selskabet fik derfor medhold. Sagen viser, at et krav om erstatning kræver dokumentation for et faktisk økonomisk tab, uanset at der er begået fejl i sagsbehandlingen.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afslag på erstatning som følge af inkassoforløb og RKI-registrering. Klager indgik den 5/3 2025 afdragsaftale med selskabet om betaling af 3 selvrisikobeløb på bilforsikring (15.000 kr.), og selskabet overdrog den 7/3 2025 håndtering af afdragsaftalen til inkassofirma. Klager var efterfølgende i dialog med selskabet og inkassofirmaet om indholdet af afdragsaftalen, og inkassofirmaet sendte den 30/7 2025 inkassovarsler til klager. Klager gjorde indsigelser mod inkassofirmaets varslingsproces, og inkassofirmaet bekræftede den 27/8 2025, at registreringen i RKI var slettet pr. 26/8 2025, og at alle inddrivelsesomkostninger var fjernet. Selskabet afviste at udbetale erstatning på 5.000 kr. til klager med henvisning til, at klager ikke havde lidt et økonomisk tab. Klager ønskede, at "Tryg pålægges at nedsætte min gæld med 5.000 kr. som kompensation for det samlede forløb. - At Tryg kritiseres for at have videreformidlet urigtige oplysninger til mig uden at undersøge sagen ordentligt. - At Tryg fremover sikrer korrekt og lovlig håndtering af inkassosager via tredjepartsfirmaer. - At [inkassofirma] og Trygs adfærd samlet set vurderes som groft urimelig og skadevoldende over for mig som forbruger". Klager anførte, at han den 4/8 2025 fik afslag på oprettelse af en bankkonto med henvisning til en aktiv RKI-registrering, at dette skete, imens selskabets 2 ulovlige registreringer stod aktive, at han stod fejlagtigt registreret i RKI næsten en måned for længe, at han også var blevet afvist af et telefonselskab, og at han havde brugt omfattende tid og ressourcer på at få fjernet de ulovlige registreringer ved RKI. Selskabet anførte, at klager ikke havde bevist, at han havde lidt et økonomisk tab som følge af de fejl, selskabets samarbejdspartner havde begået, at klager derfor ikke var berettiget til erstatning som følge af forløbet, at det ikke var påregneligt for selskabet, at registrering af klager i RKI ville medføre en afvisning på en bankkonto, at selskabet erkendte og beklagede, at selskabets samarbejdspartner - inkassofirmaet - havde begået en række fejl, at selskabet havde slettet alle gebyrer og omkostninger i sagen, at selskabets registreringer af klager i RKI også var blevet slettet, og at klager ikke anfægtede, at han skyldte selskabet penge eller beløbets størrelse. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at han som følge af inkassoforløbet havde lidt et økonomisk tab, herunder som følge af afslaget fra banken/telefonselskabet. Nævnet kunne derfor ikke pålægge selskabet at betale 5.000 kr. i erstatning til klager. Nævnet bemærkede, at nævnet ikke fungerede som en disciplinær klageinstans. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

AUTOFORSIKRING, PÅREGNELIG, SAGSBEHANDLING, SELVRISIKO, INCASSOSAG, GEBYR, TAB, ERSTATNINGSANSVAR

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne