Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afvist dækning af vandskade i bilens elektriske system

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 104101Medhold til selskabet
Selskab
Spira Forsikring GS, tidl. Gartners Forsikring
Emne
Bilforsikring alle sager af denne type
Stikord
vandskade · kaskoforsikring · selvrisiko · slitage · bevisbyrde · elektrisk system

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en leaset bil fra 2015, hvor klager oplevede, at regnvand trængte ind under en forrude og ødelagde bilens elektriske system. Klager mente, at der var tale om en pludselig, udefrakommende hændelse, da bilen pludselig ikke kunne starte, og henviste til, at et værksted havde konstateret, at limningen i toppen af forruden havde sluppet. Selskabet afviste dækning af det elektriske system med henvisning til, at utætheden skyldtes fabrikations- eller konstruktionsfejl samt slid, hvilket var undtaget fra dækning under kaskoforsikringen. Selskabet dækkede derimod en separat forrudeudskiftning på grund af stenslag, men opkrævede selvrisiko herfor. Klager ønskede også denne selvrisiko frafaldet, da han mente forrudeskiftet hørte sammen med vandskaden. Ankenævnet gav selskabet medhold og fandt, at klager ikke havde bevist, at der forelå en dækningsberettigende skadesårsag til utætheden og den efterfølgende elskade. Nævnet lagde vægt på, at der ikke var dokumentation for en pludselig udefrakommende begivenhed, og at almindeligt regnvejr ikke i sig selv udgør en sådan begivenhed. Sagen viser, at kaskoforsikring typisk ikke dækker skader, der skyldes gradvis slitage eller fabrikationsmæssige svagheder, og at det er forsikringstageren, der skal bevise en konkret, pludselig skadesårsag for at opnå dækning.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afvisning på dækning af vandindtrængning i bil og ødelagt elektrisk system i bilen. Klager anmeldte telefonisk i januar 2025, at der var trængt vand ind i hans leasede bil fra 2015 under regnvejr den 17/12 2024, som havde skadet bilens elektriske system. Selskabet afviste dækning samme dag. Klagen bragte sin bil på værksted 1 og herefter værksted 2, og klager genanmeldte skaden den 18/2 2025. Klager fik repareret bilens elektriske system for 38.230,13 kr. og udskiftet forruden hos værksted 2. Selskabet dækkede udskiftning af forrude, da der var stenslag i denne og opkrævede klager selvrisikobeløb. Selskabet afviste dækning af bilens elektriske system med henvisning til, at klager ikke havde sandsynliggjort en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed i relation til vandskaden, idet utætheden i forruden skyldtes fabrikations- og konstruktionsfejl, forringet stand og slid efter brug, som var undtaget fra dækning. Klager ønskede dækning af værkstedsregning på 38.320,13 kr., kompensation for tabt brugsret og evt. lejebil. Klager anførte, at skaden skete under almindeligt regnvejr og at limningen i toppen af forruden ifølge værksted 2 havde sluppet, hvilket medførte vandindtrængning og skade på bilens elektriske system, at der var tale om en pludselig, udefrakommende påvirkning, idet bilen den 17/12 2024 pludseligt ikke kunne starte, at bilen ifølge værksted ikke tidligere havde haft problemer med fugt, at selskabet ikke havde fremlagt en uvildig teknisk vurdering, der viste, at limens svigt skyldtes slid og ælde eller fabrikationsfejl, at hans bil ifølge producenten ikke var omfattet af en bulletin relateret til forrudelimning, at selskabets langvarige sagsbehandling betød, at bilen allerede var fuldt adskilt, da afvisningen kom, at bilen stod adskilt i månedsvis og at det ikke var umuligt at få foretaget en alternativ vurdering, at selskabet havde dækket en udskiftning af forruden på grund af stenslag, og at klager ønsker forrudeskiftet dækket under hændelsen med vandindtrængning, så han ikke skulle betale selvrisiko for skaden efter stenslag. Selskabet anførte, at bilen havde været udsat for almindeligt forekommende regnvejr, at der ikke forelå oplysning om, at der var indtrådt nogen pludselig og udefrakommende hændelse/begivenhed, der var egnet til at medføre den anmeldte utæthed i forruden, hvorfor følgeskaden på elinstallationen heller ikke var dækket. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der forelå en dækningsberettigende skadesårsag til utætheden og dermed elskaden, som var omfattet af forsikringsdækningen. Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for på et erstatningsretligt grundlag at dække klagers krav. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

AUTOFORSIKRING, KASKOFORSIKRING, SLITAGE, SELVRISIKO, GLASSKADE, BEVIS, FORSIKRINGSBEGIVENHED, VANDINDTRÆNGEN

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne