Uenighed om selvrisiko efter bildør slået op i parkeret bil
- Selskab
- Alka Forsikring
- Lovhenvisninger
- færdselsloven § 108
- Stikord
- skyldfordeling · selvrisiko · vidneforklaring · ansvar · parkeringsskade
Hvad sagen handlede om
Sagen handlede om en uenighed om skyldfordeling efter en parkeringsskade, hvor klagers familiemedlem angiveligt slog en bildør op i modpartens bil. Klager mente ikke, at han skulle betale selvrisiko, da han ikke selv var til stede, og fordi bilen havde dørstoppere, som ifølge klager ville forhindre skaden. Selskabet havde anerkendt skaden over for modpartens forsikringsselskab efter at have modtaget en vidneerklæring, der bekræftede hændelsen. Ankenævnet gav selskabet medhold og fandt ikke grundlag for at kritisere afgørelsen. Nævnet lagde afgørende vægt på, at et uvildigt vidne havde set klagers bildør slå op i modpartens bil fra en afstand af 10 meter, og at vidnet havde taget fotografier, der identificerede begge biler på parkeringspladsen. Nævnet bemærkede desuden, at selskabet som ansvarsforsikringsselskab har ret til at afgøre skyldspørgsmålet over for modparten, da selskabet hæfter direkte efter færdselsloven. Sagen illustrerer, at uvildige vidneforklaringer normalt tillægges stor bevismæssig vægt i skyldspørgsmål, og at det kan være vanskeligt at afkræfte et sådant vidneudsagn uden konkret modbevis.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over skyldfordeling. Selskabet modtog henvendelse fra modpartens forsikringsselskab med oplysning om, at klagers familiemedlem den 29/6 2025 slog sin dør op i modpartens bil. Selskabet afviste først ansvaret overfor modpartens forsikringsselskab, da klager ikke kendte til hændelsen. Modpartens forsikringsselskab sendte herefter vidneerklæring til selskabet, hvoraf fremgik, at klagers bil forvoldte skade på modpartens bil. Selskabet anerkendte herefter skaden overfor modpartens forsikringsselskab. Selskabet varslede selvrisikoopkrævning overfor klager, da selskabet afventede modpartens erstatningskrav. Klager mener, at selskabet ikke er berettiget til at opkræve selvrisiko, da hans familiemedlem ikke forvoldte skaden. Klager anførte, at vidneforklaringen ikke udgjorde tilstrækkelig grundlag for, at klager kunne holdes ansvarlig for skaden. Klager anførte, at selskabet den 18/7 2025 havde oplyst ham, at selskabet var i besiddelse af fotografier, der viste, at klagers bildør ramte modpartens bil. Klager anførte, at de fremlagte fotografier fra vidnet, der viste, at klagers bil holdt parkeret i god afstand fra modpartens bil, ikke dokumenterede, at klagers bil forvoldte skaden. Klager anførte, at bilen var udstyret med dørstoppere, hvilket ville forhindre, at døren ramte modpartens bil. Selskabet anførte, at uvildigt vidne så, at klagers bildør slog op i modpartens bil, og at vidnet tog fotografier af klagers og modpartens bil, så vidnet kunne forklare modparten om hændelsen. Selskabet anførte, at det har formodningen imod sig, at uvildigt vidne talte usandt. Selskabet anførte, at klager ikke var tilstede på skadestedet, og at klagers oplysninger baserede sig på oplysninger fra hans familiemedlem. Nævnet bemærkede, at selskabet var ansvarsforsikrer for klager og derfor kunne afgøre skyldspørgsmålet i forhold til modparten, idet selskabet hæftede direkte, jf. færdselslovens § 108, stk. 1. Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse. Nævnet lagde vægt på, at uvildigt vidne havde oplyst at have set klagers bildør slå op i modpartens bil, da vidnet var 10 meter fra bilerne. Nævnet lagde også vægt på, at vidnet med fotografier havde identificeret klagers og modpartens bil på parkeringspladsen. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
AUTOFORSIKRING, SELVRISIKO, SKYLDFORDELING, ANSVAR
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Hvad sker der, hvis jeg har oplyst forkert, hvem der er fast bruger af bilen?
- Kan bilforsikringen afvise tyveri af bilen, hvis jeg har skiftet forklaring?
- Kasko og selvrisiko ved skade på egen bil: hvad dækker forsikringen, og hvad kan gå galt?
- Kan jeg klage over forsikringens afgørelse om totalskade på min bil?
Flere sager om samme emne
- BilforsikringMedhold til selskabet
Skyldspørgsmål efter påkørsel bagfra ved højresving med vigepligt
Klager var blevet påkørt bagfra, efter at hun havde foretaget et højresving, hvor hun havde ubetinget vigepligt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Klage over for lav erstatning for stjålet bil og reservedele
Klager fik stjålet sin bil og dens reservedele i en periode i august 2025 og mente, at selskabets erstatningstilbud på 66.666 kroner var for lavt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning efter biltyveri med nøgle i uaflåst garage
Sagen handlede om en bilejer, der fik afslag på erstatning efter tyveri af sin bil.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af styretøj, trækaksel og frontradar efter uheld
Sagen drejede sig om en bilist, der havde været involveret i et uheld, hvor hun ramte en kantsten.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på erstatning for totalskadet bil efter tyveri og hærværk
Sagen handlede om en bilejer, hvis bil blev meldt stjålet og efterfølgende fundet udsat for hærværk og forsøg på ildspåsættelse ved to lejligheder.