Afslag på dækning af skimmelsvamp efter utæthed i badeværelsesafløb
- Selskab
- Tryg Forsikring
- Stikord
- skimmelsvamp · vandskade · rørskade · dokumentation · bevisbyrde
Hvad sagen handlede om
Klager fik afslag på dækning for skimmelsvamp i badeværelset, som klager mente skyldtes en lækage fra afløbet til vasken. En bygningssagkyndig og en VVS'er havde bekræftet, at der var utæthed i afløbet, men selskabet mente ikke, at det var dokumenteret, at netop denne utæthed var årsag til skimmelsvampen. Nævnet fandt, at klager ikke havde løftet bevisbyrden for, at der forelå en dækningsberettigende skade, og kunne derfor ikke kritisere selskabets afslag. Sagen illustrerer et centralt princip i forsikringsretten: det er den forsikrede, der skal bevise, at der er sket en skade omfattet af forsikringen, og at der er årsagssammenhæng mellem den konstaterede skade og det, som forsikringen dækker. En generel konstatering af en utæthed er ikke i sig selv nok, hvis det ikke samtidig dokumenteres, at netop denne utæthed har forårsaget skimmelsvampen. For forbrugere er lærdommen, at det er vigtigt at sikre grundig og specifik dokumentation, gerne fra en fagperson, der direkte kæder den konkrete skadeårsag sammen med den opståede skade, inden man anmelder en skade og forventer erstatning.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over afslag på dækning af rørskade og følgeskader. Klager anmeldte den 16/4 2025 skimmelsvamp i badeværelset. Klager anførte, at den bygningssagkyndige vurderede, at skimmelsvampen skyldtes en lækage fra afløbet i vasken, og at VVS'eren efterfølgende bekræftede utætheden. Selskabet anførte, at klager ikke havde dokumenteret, at skimmelsvampen var forårsaget af en dækningsberettigende skade, herunder at utætheden i afløbet til vasken var årsagen til skimmelsvampen. Nævnet fandt, at klager på det foreliggende grundlag ikke havde bevist, at der forelå en dækningsberettigende skade. Nævnet kunne ikke kritisere, at selskabet afviste at yde dækning. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
FØLGESKADE, HUSEJERFORSIKRING, DOKUMENTATION, VANDSKADE, RØRSKADE, SKIMMELSVAMP, FORSIKRINGSBEGIVENHED
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Kan forsikringen afvise stormskade på huset, hvis skaden skyldes fejlkonstruktion?
- Hvad betyder "pludselig skade" i husforsikringen, og hvornår afvises en skade som ikke pludselig?
- Dækker husforsikringen skader forårsaget af rotter i huset?
- Hvad dækker husforsikringen ved skjult rørskade, og hvornår skal jeg selv betale?
- Dækker husforsikringen vandskade efter rørbrud og vandindtrængning?
Flere sager om samme emne
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af yderligere fejlmonterede klinker i huset
Sagen omhandlede afslag på dækning af fejlmonterede klinker i et hus opført i 2015.
Gable Insurance (under konkurs)v/Husejernes Forsikring (under konkurs)
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af tømrerregning efter flere års forsinket fakturering
Sagen handlede om en klager, der i 2020 anmeldte en råd- og svampeskade til sit forsikringsselskab.
Vestjylland
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af skade på stikledning efter fejlklassificering
Sagen handlede om en klager, der havde fået afslag på dækning af en skade på en stikledning.
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afvisning af dækning for tilstoppet kloakrør uden påvist utæthed
Sagen handlede om afvisning af dækning for tilstoppede og deformerede kloakrør af typen KEY-rør, som blev anvendt frem til omkring 1970'erne og er lavet af …
- HusforsikringAfvist / ikke realitetsbehandlet
Tvist om manglende isolering af ydervægge afvist fra nævnsbehandling
Sagen angik en klage over afvisning af dækning for manglende efterisolering af ydervægge i en bygning, der oprindeligt var opført i 1927 som lager og …