Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Regnskade og skimmelsvamp i elbil efter strømsvigt i udlandet

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 103655Medhold til selskabet
Selskab
LB Forsikring
Emne
Bilforsikring alle sager af denne type
Stikord
grov uagtsomhed · tabsbegrænsningspligt · skimmelsvamp · indbo · afslag

Hvad sagen handlede om

En bilist fik problemer med sin elbil i udlandet, da den løb tør for strøm, og soltaget ikke kunne lukkes. Bilen blev afdækket med presenning og senere transporteret til Danmark, men det regnede ind gennem soltaget, hvilket beskadigede en computer og bøger og senere førte til skimmelsvamp i bilen. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klager havde handlet groft uagtsomt ved ikke at afværge skaderne. Nævnet var enig og lagde vægt på, at klager ikke forsøgte at afdække soltaget, selvom han var klar over risikoen for regn, at han fortsatte med at køre i bilen, selvom han havde bemærket en våd avis under sædet, og at han opbevarede sine ting direkte på gulvet under soltaget. Nævnet fandt ikke belæg for, at klagers helbredstilstand fritog ham for ansvar. Sagen viser, at forsikringstagere har pligt til at begrænse skader, når de er klar over en risiko, og at undladelse af at handle kan koste dækningen, selv hvis der er personlige omstændigheder involveret.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning. Den 30/6 2024 kontaktede klager SOS International, da klager i udlandet oplevede problemer med at oplade bilen, som var ved at løbe tør for strøm. Den 1/7 2024 kontaktede klager SOS, da bilen var løbet tør for strøm, og klager ikke kunne lukke bilens soltag. Den 3/7 2024 hentede SOS bilen og placerede den under overdækning og afdækkede bilens soltag med presenning. Den 11/7 2024 blev bilen hentet af transportør. Den 27/7 2024 blev bilen afleveret til værksted i Danmark. Klager hentede bilen på værkstedet "nogle dage" senere. Den 5/9 2024 anmeldte klager, at hans computer og 4 bøger blev ødelagt, da det havde regnet igennem soltaget. Den 10/10 2024 anmeldte klager, at der var skimmelsvamp i bilen. Den 22/10 2024 afleverede klager bilen på værksted, da der var skimmelsvamp i bilen. Selskabet afviste dækning af skaderne med henvisning til, at klager havde tilsidesat sin tabsbegrænsningspligt ved grov uagtsomhed. Klager anførte, at han den 1/7 2024 klokken 20.30 tjekkede vejrudsigten, der meldte om regn i løbet af natten. Klager anførte, at bilen løb tør fra strøm tæt på supermarked, og at han ikke fandt materiale i supermarkedet, der var egnet til afdækning af soltaget. Klager anførte, at han troede, at vækstedet havde affugtet bilen, da han hentede bilen "nogle dage" efter den 27/7 2024. Klager anførte, at han havde en lidelse, som påvirkede hans hukommelse og energi med den virkning, at han let mistede overblikket, hvilket var årsagen til, at han ikke tænkte på at beskytte bøger og computer mod regnvand. Selskabet anførte, at klager burde have indset, at der var nærliggende mulighed for, at soltag ikke kunne lukke, når bilen løb tør for strøm. Selskabet anførte, at klager burde have anskaffet en form for afdækning til soltaget, da det begyndte at trække op til regn. Selskabet anførte, at klager i forbindelse med afhentning af bilen et par dage efter den 27/7 2024 opdagede, at der var en våd avis under bilens sæde og fortsatte med at køre i bilen frem til den 22/10 2024. Selskabet anførte, at klager havde undgået skimmelsvamp i bilen, hvis klager havde iværksat affugtning, da han opdagede, at bilen var våd. Selskabet anførte, at klager burde have afværget skaden på computer og bøger ved at placere effekterne et sted i ly for regnen. Nævnet fandt efter en helhedsvurdering af hændelsesforløbet, at klager havde tilsidesat sin afværge- og tabsbegrænsningspligt ved grov uagtsomhed. Nævnet havde derfor ikke grundlag for at pålægge selskabet at yde dækning. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at klager ikke iværksatte afværgeforanstaltninger til afdækning af soltaget, da klager blev opmærksom på, at vejrudsigten meldte om regn. Nævnet bemærkede, at klager oplyste, at soltaget målte 50 x 85 cm., hvorfor det var et mindre område, der skulle afdækkes. Nævnet lagde også vægt på, at klager efter regnvejret burde have sikret sig, at SOS/transportfirmaet dels var bekendt med, at bilen indvendigt var våd som følge af regn, dels at der blev taget initiativ til at få bilen udtørret inden transport til Danmark. Nævnet lagde også vægt på, at klager fortsatte med at køre i bilen frem til den 22/10 2024 til trods for, at klager ved afhentning af bilen på værksted nogle dage efter den 27/7 2024 bemærkede, at der lå en gennemblødt avis under passagersædet. Nævnet lagde desuden vægt på, at bøgerne og computer blev opbevaret på gulvet i bilens kabine og derfor var særlig udsatte, da det regnede gennem soltaget. Nævnet bemærkede, at der ikke var oplysninger i sagen, som understøttede, at klagers handlemåde skyldtes, at han manglede evnen til at handle fornuftsmæssigt. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

AUTOFORSIKRING, KASKOFORSIKRING, GROV UAGTSOMHED, INDBO, SKIMMELSVAMP, TABSBEGRÆNSNINGSPLIGT

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne