Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Kaskodækning afvist efter parkeringsuheld uden kørekort til bilen

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 103569Medhold til selskabet
Selskab
Købstædernes Forsikring
Emne
Bilforsikring alle sager af denne type
Stikord
kaskoforsikring · regres · kørekort · lovpligtig forsikring · afslag

Hvad sagen handlede om

Sagen drejede sig om en kaskoskade på klagers bil, som blev forårsaget, da et mindreårigt familiemedlem uden lovbefalet kørekort kørte ind i to andre biler under parkering. Selskabet havde som ansvarsforsikrer betalt for skaderne på de øvrige biler og rettede efterfølgende et regreskrav mod familiemedlemmet, mens man afviste at dække skaden på klagers egen bil under kaskoforsikringen med henvisning til, at føreren ikke havde kørekort. Klager mente, at der var tale om et hændeligt uheld uden sammenhæng med de manglende kørefærdigheder, og at der derfor ikke var grundlag for at afvise kaskodækningen eller gøre regres gældende. Ankenævnet gav selskabet medhold i, at kaskoskaden kunne afvises, da klager ikke havde bevist, at skaden ikke skyldtes førerens manglende kørefærdigheder. Da føreren ikke havde kørekort, fandt nævnet det overvejende sandsynligt, at dette var årsagen til uheldet. Nævnet afviste desuden at behandle klagen om ansvarsdelen, da familiemedlemmet ikke var omfattet af den sikrede personkreds på ansvarsforsikringen. Sagen viser, at kørsel uden gyldigt kørekort kan medføre bortfald af kaskodækning, selv ved mindre uheld, og at bevisbyrden for, at skaden ikke skyldtes de manglende kørefærdigheder, ligger hos forsikringstageren.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning. Klagers mindreårige familiemedlem påkørte 2 biler med klagers bil. Selskabet afviste dækning af kaskoskaden på klagers bil, da familiemedlemmet ikke havde lovbefalet kørekort. Selskabet havde som ansvarsforsikrer afholdt udgifterne for skaden på de 2 biler og fremsatte regreskrav over for familiemedlemmet. Klager anførte, at skaden på klagers bil var dækket af kaskoforsikringen, og at selskabet ikke havde regreskrav over for familiemedlemmet. Klager anførte, at skaden ikke skyldtes familiemedlemmets manglende kørefærdigheder, da der var tale om et hændeligt uheld, der skete ved lavhastighedskørsel i forbindelse med parkering. Klager anførte, at regreskrav ikke kunne fremsættes over for familiemedlemmet, da skaden ikke skyldtes grov hensynsløshed. Selskabet anførte, at klager havde bevisbyrden for, at skaden ikke skyldtes manglende kørefærdigheder. Selskabet anførte, at skaden skyldtes manglende køregærdigheder, da familiemedlemmet ikke havde kørekort. Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at kritisere selskabets afvisning af kaskoskaden, da klageren ikke havde godtgjort, at skaden ikke skete på grund af førerens manglende kørefærdigheder. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at bilen blev ført af familiemedlem, der ikke havde lovbefalet kørekort, og at det måtte anses for overvejende sandsynligt, at skaden skyldtes familiemedlemmets manglende kørefærdigheder. Nævnet fandt, at familiemedlemmet ikke var en del af den sikrede personkreds på ansvarsforsikringen, hvorfor nævnet afviste at behandle klagen om ansvarsskaden efter nævnets vedtægters xxxPARAGRAPHxxx 2, stk. 1. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

AUTOFORSIKRING, KASKOFORSIKRING, ANSVARSFORSIKRING, REGRES, LOVPLIGTIG FORSIKRING

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne