Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Tvist om genoprettelse af pensionsforsikring efter stoppede indbetalinger

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 103555Medhold til selskabet
Selskab
Industriens Pension
Emne
Pension alle sager af denne type
Beløb i tvisten
10.593,77 DKK
Lovhenvisninger
forsikringsaftaleloven § 33
Stikord
sagsbehandling · fortsættelsesforsikring · forsikringsophør · forsendelsesrisiko · frist

Hvad sagen handlede om

Sagen omhandlede en klage over selskabets sagsbehandling i forbindelse med, at en arbejdsgivers indbetalinger til en pensionsordning stoppede, hvorved klagers tilknyttede forsikringsdækninger bortfaldt. Selskabet informerede klager om, at han kunne opretholde dækningerne via en selvbetalerordning, men klager reagerede ikke i tide. Senere forsøgte klager og hans fagforening at få genoprettet forsikringerne med tilbagevirkende kraft, blandt andet fordi et brev fra selskabet var blevet fejlagtigt videresendt til en forkert adresse. Selskabet afviste dette, og sagen kom for Ankenævnet. Nævnet fandt, at selskabet ikke kunne holdes ansvarligt for, at breve ikke blev sendt via e-Boks, og at klager i 2021 havde fået tilstrækkelig information om, at indbetalingerne var stoppet. Nævnet lagde også vægt på, at et senere brev fra januar 2023 var kommet rettidigt frem efter reglerne i forsikringsaftaleloven, og at klager først reagerede efter fristens udløb. Selskabet fik derfor medhold i, at der ikke kunne etableres en selvbetalerordning med tilbagevirkende kraft. Sagen viser, at det er den forsikredes eget ansvar at reagere hurtigt på information om ophør af dækning, og at man ikke kan forvente at få forsikringer genoprettet med tilbagevirkende kraft, hvis man ikke handler inden for de angivne frister.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets sagsbehandling. I brev af 6/7 2021 oplyste selskabet, at indbetalingerne fra arbejdsgiveren var stoppet, at klagers forsikringsdækninger bortfaldt den 1/6 2021, og at klager havde mulighed for at opretholde forsikringsdækningerne ved at indgå en selvbetaleraftale. I brev af 26/8 2021 oplyste selskabet, at der ikke ville ske udbetaling til klagers efterladte på grund af pensionsordningens sammensætning, og at der ikke længere blev indbetalt til pensionsordningen. Den 15/12 2022 spurgte klager telefonisk, om han kunne få forsikringerne, hvis arbejdsgiveren indbetalte bidrag til pensionsordningen. Selskabet oplyste, at indskud godt kunne indbetales, men ikke med tilbagevirkende kraft for så vidt angik forsikringsdækningerne. I januar 2023 indbetalte arbejdsgiveren 10.593,77 kr. til selskabet, der blev indberettet digitalt som hidrørende fra arbejde udført fra 5/7 2021 til 31/7 2021. Den 8/1 2023 sendte selskabet et velkomstbrev til klager. Den 19/1 2023 oplyste selskabet i brev, at indbetalingerne fra arbejdsgiveren var stoppet, og at klager havde mulighed for at opretholde forsikringsdækningerne ved at indgå en selvbetaleraftale fra 1/8 2021. Den 8/2 2023 ringede klagers fagforening selskabet og bad om et nyt brev med en ny frist til klagers korrekte adresse, da Postnord havde videresendt selskabets brev af 19/1 2023 til adresse 2, og at fristen i brevet var udløbet. Klager ønskede, at han "stilles som om forsikringer var opretholdt". Selskabet afviste, at klager havde ret til få oprettet forsikringerne med tilbagevirkende kraft. Som følge heraf afviste selskabet, at klager havde ret til at få forsikringsdækning. Nævnet fandt, at selskabet ikke kunne ifalde erstatningsansvar for, at selskabet undlod at fremsende breve til klager via e-Boks. Nævnet fandt, at klager i 2021 fik tilstrækkelige oplysninger om, at pensionsindbetalingerne var stoppet, og at klager derfor havde mulighed for at kontakte selskabet for nærmere rådgiver, herunder muligheden for at videreføre ordningen. Nævnet fandt, at brevet af 19/1 2023 kom rettidigt frem i henhold til forsikringsaftalelovens xxxPARAGRAPHxxx 33, og at klager først henvendte sig til selskabet efter fristens udløb. Nævnet havde derfor ikke grundlag for at kritisere, at selskabet afviste en selvbetalerordning med tilbagevirkende kraft. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

SAGSBEHANDLING, RÅDGIVNING, FORSENDELSESRISIKO, FORTSÆTTELSESFORSIKRING, FORSIKRINGSOPHØR

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne