Uenighed om skyldfordeling ved trafikuheld og dækning af lejebil og psykolog

Sagen handlede om en klager, der var involveret i et trafikuheld, hvor selskabet havde anerkendt fuldt ansvar over for modpartens forsikringsselskab. Klager ønskede, at ansvarsfordelingen blev ændret, så modparten helt eller delvist blev gjort ansvarlig, med henblik på at få dækket udgifter til psykolog og lejebil hos modpartens forsikringsselskab. Alternativt ønskede klager, at selskabet selv skulle betale disse udgifter. Nævnet lagde til grund, at klager ikke var opkrævet selvrisiko, og fandt ikke grundlag for at kritisere, at selskabet havde afvist at dække udgifter til lånebil og behandling, da bilforsikringen ikke omfattede sådanne udgifter. Nævnet bemærkede desuden, at det ikke havde kompetence til at afgøre en tvist mellem klager og modpartens forsikringsselskab, og at selskabets interne aftale om skyldfordeling ikke bandt klager i en eventuel retssag mod modparten. Selskabet fik derfor medhold. Sagen viser, at en bilforsikring typisk kun dækker de udgifter, der er specifikt omfattet af betingelserne, og at spørgsmål om erstatning fra en modparts forsikring skal afklares direkte med det pågældende selskab, da ankenævnet ikke kan blande sig i den slags tvister mellem forskellige forsikringsselskaber.