Regreskrav fra panthavers interesseforsikring og afvist kaskodækning ved promillekørsel

Klager var involveret i to spørgsmål mod selskabet. Det ene var et regreskrav, som selskabet havde rejst som interesseforsikringsselskab for klagers långiver eller panthaver, efter at selskabet havde overtaget dennes krav. Det andet var selskabets afvisning af kaskodækning, før der lå en endelig dom i en straffesag om promillekørsel. Ankenævnet fandt, at klager ikke var forsikringstager eller sikret i forhold til selskabets ret til at gøre regres gældende som følge af interesseforsikringen med långiveren, og nævnet havde derfor ikke kompetence til at behandle denne del af klagen efter sine vedtægter. Vedrørende kaskodækningen fandt nævnet ikke grundlag for at kritisere, at selskabet havde afvist at udbetale, før der lå en endelig dom, da klager ifølge selskabets oplysninger var tiltalt for at have kørt bil i spirituspåvirket tilstand og forårsaget uheldet. Nævnet fandt det bevist, at klager var fører af bilen på ulykkestidspunktet og forårsagede ulykken under selvforskyldt beruselse. Selskabet fik derfor ret på begge punkter. Sagen viser, at kaskodækning kan afvises ved begrundet mistanke om selvforskyldt beruselse, og at nævnet kun har kompetence til at behandle klager fra parter, der har en direkte forsikringsmæssig relation til selskabet.