Uenighed om selvrisiko efter ligedeling af ansvar ved trafikuheld

Sagen omhandlede en klager, der var uenig i selskabets opkrævning af selvrisiko efter et trafikuheld med en modkørende bilist. Selskabet havde foretaget en ligedeling af ansvaret mellem parterne og opkrævede herefter 2.199,35 kroner svarende til halvdelen af modpartens reparationsudgift, hvilket var mindre end klagers fulde selvrisiko. Klager ønskede frifindelse for betaling af selvrisiko og bestred modpartens forklaring om hændelsesforløbet. Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at kritisere selskabets ligedeling af ansvaret, da parternes forklaringer var indbyrdes modstridende, og der ikke forelå objektive beviser som vidner, fotos eller video. Modparten havde forklaret, at begge biler måtte køre uden om hver sin forhindring, hvilket betød, at den særlige færdselsregel om vigepligt ved forhindringer i egen vejbane ikke direkte kunne anvendes til klagers fordel. Nævnet fandt heller ikke grundlag for at kritisere selskabets opkrævning af rykkergebyrer. Selskabet fik dermed medhold. Sagen illustrerer, at når to parters forklaringer om et trafikuheld står mod hinanden, og der ikke findes objektiv dokumentation, vil forsikringsselskaber ofte anvende en ligedeling af ansvaret. Det viser vigtigheden af at sikre beviser som fotos eller vidner hurtigst muligt efter et uheld.