Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på førtidspensionsydelse efter bortfald af arbejdsmarkedspension

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 103128Medhold til selskabet
Selskab
PensionDanmark
Emne
Pension alle sager af denne type
Stikord
førtidspension · hvilende medlemskab · rådgivning · forsikringsophør

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en kvinde, der fik afslag på udbetaling fra sin arbejdsmarkedspension, da hun senere blev tilkendt førtidspension. Baggrunden var, at indbetalingerne til pensionsordningen stoppede i oktober 2020, og forsikringerne herefter automatisk fortsatte i 12 måneder, før de kunne forlænges mod betaling. Selskabet sendte breve om dette, men kun til klager selv, ikke til hendes daværende advokat, som tidligere havde været i dialog med selskabet om sagen. Klager reagerede ikke på brevene, og forsikringerne bortfaldt i november 2021. Da hun flere år senere blev tilkendt førtidspension, var hun ikke længere dækket, og selskabet afviste derfor udbetaling med henvisning til forsikringsbetingelserne. Ankenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere selve afslaget, da klager på det relevante tidspunkt ikke havde en gyldig forsikring. Nævnet bemærkede, at det havde været ønskeligt, om selskabet også havde orienteret advokaten, men vurderede, at denne undladelse ikke var ansvarspådragende, da advokaten allerede tidligere var blevet informeret om mulighederne for forlængelse og selv kunne have fulgt op. Sagen viser, hvor vigtigt det er selv at holde styr på frister for forlængelse af pensions- og forsikringsdækninger, særligt når indbetalinger stopper, og at man ikke automatisk kan regne med, at tidligere rådgivere holdes orienteret af selskabet.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på ydelser ved førtidspension. Indbetalingerne til pensionsordningen ophørte den 31/10 2020. Den 30/1 2021 blev klager orienteret om, at indbetalingerne var stoppet, at forsikringerne fortsatte i 12 måneder, og at klager ville blive kontaktet inden ophør af forsikringerne. Klagers tidligere advokat var i kontakt med selskabet i perioden fra 7/4 2021 til 17/5 2021, hvor selskabet bl.a. oplyste om muligheden for at forlænge forsikringerne. Den 14/10 2021 sendte selskabet et brev til klager om, at forsikringerne ville bortfalde den 1/11 2021, og at klager havde mulighed for at forlænge forsikringerne frem til 31/10 2025. Klager reagerede ikke på brevet. Den 1/11 2021 orienterede selskabet om, at forsikringerne var stoppet. Klager fik bevilget førtidspension pr. 1/10 2024. Den 9/10 2024 ansøgte klager om udbetaling. Selskabet afslog dækning, da klager var hvilende medlem uden forsikringer på den dato, hvorfra klager blev tilkendt offentlig førtidspension, jf. forsikringsbetingelser xxxPARAGRAPHxxx 16, stk. 17, 2. pkt. Klager anførte, at det forekom urimeligt, at ulykken - som var årsagen til førtidspensionen - ikke var forsikringsbegivenheden, eller at der ikke indrømmes betalingsfritagelse indtil følgerne af ulykken var konstateret i forhold til den sociale sag. Klager anførte, at forsikringsbetingelserne bevirkede, at forsikringen ofte ville blive en nullitet. Klager anførte, at hun ikke huskede at have set selskabets breve af 14/10 2021 og af 1/11 2021, og at brevene burde have været sendt direkte til klagers tidligere advokat. Klager anførte videre, at selskabets tilsidesættelse af klagers ret til partsrepræsentation måtte bevirke, at ophøret af forsikringerne skulle tilsidesættes, idet klagers tidligere advokat i sagens natur ville have rådgivet om at forlænge forsikringerne. Selskabet anførte, at klagers tidligere advokat var i kontakt med selskabet i perioden fra 7/4 2021 til 17/5 2021, hvor selskabet bl.a. oplyste om muligheden for at forlænge forsikringer. Selskabet oplyste, at brevene af 14/10 2021 og af 1/11 2021 var elektroniske breve, der blev udsendt automatisk, hvorfor brevene alene blev sendt til klager, og at klager kunne have videregivet brevene til advokaten, hvis klager på det tidspunkt fortsat var repræsenteret af denne. Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at kritisere, at selskabet afviste at yde dækning ved førtidspension, jf. forsikringsbetingelsernes xxxPARAGRAPHxxx 16, stk. 17. Nævnet bemærkede, at det havde været ønskeligt, at selskabets breve af 14/10 2021 og af 1/11 2021 tillige var blevet sendt til klagers tidligere advokat, idet selskabet som følge af advokatens brev til selskabet af 7/4 2021 burde have indset, at advokaten også havde til opgave at sikre, at klagers forsikringsdækninger i selskabet forsatte i relevant omfang. Efter en konkret vurdering fandt nævnet, at selskabets undladelse af at informere klagers tidligere advokat om selskabets breve af 14/10 2021 og af 1/11 2021, ikke udgjorde en ansvarspådragende undladelse, hvorfor nævnet ikke - på erstatningsretligt grundlag - kunne pålægge selskabet at forlænge klagers forsikringer mod relevant præmiebetaling. Nævnet lagde bl.a. vægt på, at selskabet i foråret 2021 oplyste advokaten om, at indbetalingerne fra klagers arbejdsgiver var stoppet i oktober 2020, at forsikringerne automatisk blev forlænget i et år fra sidste bidrag fra klagers arbejdsgiver, og at klager havde mulighed for at forlænge forsikringerne i op til fem år. Nævnet lagde i den forbindelse vægt på, at den tidligere advokat i foråret/sommeren 2021 kunne have foranstaltet, at der blev indgået aftale med selskabet om at forlænge forsikringerne, idet advokaten vidste, at der i oktober 2021 skulle træffes beslutning herom. Nævnet bemærkede, at klager i oktober 2021 tillige kunne havde kontaktet selskabet eller hendes (tidligere) advokat for at få afklaret, hvad hun burde gøre, når hun fra selskabet modtog brev om, at forsikringsdækningerne stod til at ophøre. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

FØRTIDSPENSION, FORSIKRINGSTIDEN, RÅDGIVNING, FORSIKRINGSBETINGELSER, ARBEJDSMARKEDSPENSION

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne