Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på dækning af vandskade og skimmelsvamp fra badeværelse

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 103053Medhold til selskabet
Selskab
Tryg Forsikring
Emne
Husforsikring alle sager af denne type
Stikord
vandskade · rørskade · skimmelsvamp · bevis · afløbsinstallation

Hvad sagen handlede om

Klager anmeldte en vandskade, hvor der var trængt vand ned i bryggerset fra badeværelset ovenover, og senere blev der også konstateret skimmelsvamp i loftet. Selskabet afviste dækning, blandt andet fordi skimmelsvamp ikke anses for at nedbryde træværk på en måde, der udløser dækning. Klager fik foretaget en fugt- og mikrobiel undersøgelse ved en ingeniør, som viste, at skaden skyldtes utilstrækkelig tæthed mellem en afløbsskål og krydsfinerunderlaget, og at afløbsskålen ikke var tilstrækkeligt forankret til væg og gulv. Der var derimod ikke konstateret utætheder i selve afløbsinstallationen eller afløbsskålen som sådan. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der forelå en skade, der var dækningsberettiget efter forsikringens rørskadedækning, fordi den konkrete utæthed mellem afløbsskål og gulv ikke var omfattet af denne dækning. Selskabet fik derfor medhold i sin afvisning. Sagen viser, at forsikringsdækning for rørskader ofte er afgrænset til utætheder i selve rørinstallationen, og at skader, der skyldes mangelfuld udførelse eller forankring af tilstødende bygningsdele som en afløbsskål, ikke nødvendigvis er omfattet, selv om der er tale om en vandskade med efterfølgende skimmelproblemer.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning. Klager anmeldte den 18/8 2024, at der trængte vand ned i bryggerset fra badeværelset på 1. salen. Selskabet besigtigede den 23/8 2024 og afviste dækning. Den 8/9 2024 meddelte klager, at der var skimmelsvamp i loftet over bryggerset. Selskabet afviste dækning, da skimmelsvamp ikke nedbrød træværk. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der forelå en dækningsberettigende skade. Nævnet lagde bl.a. vægt på, at der ikke var konstateret utætheder i selve afløbsinstallationen - herunder afløbsskål. Nævnet lagde også vægt på, at det fremgik af notat fra fugt- og mikrobiel undersøgelse fra klagers ingeniør, at afløbsskålen ikke havde tilstrækkelig forankring mod væg og gulv, og at fugtskaden i etageadskillelsen og på loftet i bryggers var forårsaget af vand fra utilstrækkelig tæthed mellem afløbsskål og krydsfiner. En sådan utæthed var ikke omfattet af rørskadedækningen. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

HUSEJERFORSIKRING, VANDSKADE, RØRSKADE, SKIMMELSVAMP

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne