Afslag på dækning af vandskade og skimmelsvamp fra badeværelse
- Selskab
- Tryg Forsikring
- Stikord
- vandskade · rørskade · skimmelsvamp · bevis · afløbsinstallation
Hvad sagen handlede om
Klager anmeldte en vandskade, hvor der var trængt vand ned i bryggerset fra badeværelset ovenover, og senere blev der også konstateret skimmelsvamp i loftet. Selskabet afviste dækning, blandt andet fordi skimmelsvamp ikke anses for at nedbryde træværk på en måde, der udløser dækning. Klager fik foretaget en fugt- og mikrobiel undersøgelse ved en ingeniør, som viste, at skaden skyldtes utilstrækkelig tæthed mellem en afløbsskål og krydsfinerunderlaget, og at afløbsskålen ikke var tilstrækkeligt forankret til væg og gulv. Der var derimod ikke konstateret utætheder i selve afløbsinstallationen eller afløbsskålen som sådan. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der forelå en skade, der var dækningsberettiget efter forsikringens rørskadedækning, fordi den konkrete utæthed mellem afløbsskål og gulv ikke var omfattet af denne dækning. Selskabet fik derfor medhold i sin afvisning. Sagen viser, at forsikringsdækning for rørskader ofte er afgrænset til utætheder i selve rørinstallationen, og at skader, der skyldes mangelfuld udførelse eller forankring af tilstødende bygningsdele som en afløbsskål, ikke nødvendigvis er omfattet, selv om der er tale om en vandskade med efterfølgende skimmelproblemer.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over afslag på dækning. Klager anmeldte den 18/8 2024, at der trængte vand ned i bryggerset fra badeværelset på 1. salen. Selskabet besigtigede den 23/8 2024 og afviste dækning. Den 8/9 2024 meddelte klager, at der var skimmelsvamp i loftet over bryggerset. Selskabet afviste dækning, da skimmelsvamp ikke nedbrød træværk. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der forelå en dækningsberettigende skade. Nævnet lagde bl.a. vægt på, at der ikke var konstateret utætheder i selve afløbsinstallationen - herunder afløbsskål. Nævnet lagde også vægt på, at det fremgik af notat fra fugt- og mikrobiel undersøgelse fra klagers ingeniør, at afløbsskålen ikke havde tilstrækkelig forankring mod væg og gulv, og at fugtskaden i etageadskillelsen og på loftet i bryggers var forårsaget af vand fra utilstrækkelig tæthed mellem afløbsskål og krydsfiner. En sådan utæthed var ikke omfattet af rørskadedækningen. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
HUSEJERFORSIKRING, VANDSKADE, RØRSKADE, SKIMMELSVAMP
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
Flere sager om samme emne
- HusforsikringMedhold til klager
Uenighed om udbedring af køkkenfronter efter rørbrud
Sagen handlede om en vandskade i et 17 år gammelt køkken, hvor et rørbrud havde ødelagt elementer med lyse bøgetræsfronter, som ikke længere kunne fås fra …
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på udskiftning af alle rør i badeværelse efter vandskade
Sagen handlede om omfanget af dækning efter en anmeldt vandskade, hvor der var konstateret en utæthed i et rør på et badeværelse.
- HusforsikringMedhold til selskabet
Byggeskadeforsikring afviste dækning som følge af forældelse
Sagen omhandlede krav om dækning for byggeskader i et hus, klager havde overtaget som nyt i 2015.
- HusforsikringMedhold til klager
Uenighed om erstatning for vandskade i kælder fra utæt stikledning
Sagen handlede om en vandskade i en kælder, som opstod ved en stikledning, og hvor der var uenighed om erstatningens størrelse.
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af gulv og etageadskillelse ved byggeskade
Sagen drejede sig om en byggeskadeforsikring tegnet i forbindelse med opførelse af en bygning i 2011.