Klage over manglende ændring af investering af pensionsopsparing
- Selskab
- Nordea Pension
- Stikord
- pensionsopsparing · investeringsvalg · rådgivning · bevisbyrde · pengemarkedsfond
Hvad sagen handlede om
Klager havde i 2019 valgt en investeringsordning, hvor opsparingen blev placeret i en pengemarkedsfond, og hvor det var klagers eget ansvar at ændre investeringsvalget fremover. Flere år senere, i 2025, henvendte klager sig og oplyste, at han allerede i januar 2020 havde forsøgt at ændre sin investering til højrisiko aktier, men at selskabet ikke havde gennemført ændringen, hvilket havde betydet et tabt afkast i cirka fem år. Nævnet fandt ikke grundlag for at pålægge selskabet erstatning. Der forelå ingen kvittering eller anden dokumentation for, at klager faktisk havde afgivet en ordre om at ændre investeringen i 2020, og det var ikke sandsynliggjort, at der havde været en fejl i selskabets system. Nævnet lagde desuden vægt på, at klager selv havde ansvaret for sine investeringer i henhold til den valgte ordning, og at selskabet ikke havde pligt til af egen drift at opfordre klager til at genoverveje sit valg. Klagers ordning havde desuden i en periode været tilknyttet en pensionsmægler, som havde rådgivningsansvaret. Sagen viser, at det er vigtigt at sikre sig dokumentation, når man giver instrukser om ændring af investeringsvalg i en pensionsordning, da manglende bevis kan betyde, at man selv bærer risikoen for en fejlagtig eller udeblevet ændring.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over investering af pensionsopsparing. Klager underskrev i november 2019 en begæring om investeringsmåden Link Pension. Det fremgik af begæringen, at opsparingen blev placeret i pengemarkedsfond, og at klager selv skulle ændre investeringen. Klager kontaktede selskabet i februar 2025 og anførte, at han i januar 2020 havde ændret investeringsvalg fra pengemarked til højrisiko aktier, men at selskabet ikke havde effektueret ændringen. Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at pålægge selskabet at betale erstatning eller kompensation i anledning af, at klagers opsparing havde været placeret i pengemarked i ca. 5 år fra 2020 til 2025. Nævnet lagde vægt på, at selskabet havde ændret klagers ordning i overensstemmelse med begæringen fra november 2019, hvorefter klager selv havde ansvaret for sine investeringer. Nævnet lagde videre vægt på, at klager ikke havde bevist, at han i selskabets system i januar 2020 havde afgivet ordre om at omlægge investeringen af hans opsparing. Nævnet lagde i den forbindelse vægt på, at der ikke forelå kvittering eller anden dokumentation herfor, og at det ikke var sandsynliggjort, at der havde været fejl i selskabets system. Nævnet lagde også vægt på, at der ikke var grundlag for at statuere, at selskabet ifaldt erstatningsansvar i anledning af, at selskabet ikke af egen drift havde tilskyndet klager til at genoverveje sine investeringer. Klagers ordning havde frem til 2023 været tilknyttet pensionsmægler, der havde rådgivningsansvaret over for klager. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
LIVSFORSIKRING, RÅDGIVNING, AFKAST, INVESTERING
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Hvad er præmiefritagelse i en pensionsforsikring, og hvornår kan jeg få det?
- Kan jeg få renter, hvis pensionsselskabet forsinker overførsel af min pension?
- Kan pensionsselskabet kræve arbejdsprøvning, før de udbetaler erhvervsevnetab ved seniorpension?
- Kan pensionsselskabet afvise erhvervsevnetab, når jeg er i fleksjob og lægerne er uenige om arbejdsprøvningen?
Flere sager om samme emne
- PensionMedhold til selskabet
Stop af erhvervsevnetabsydelse efter arbejdsulykke med hjernerystelse
Sagen handlede om en kvinde, der efter en arbejdsulykke med hjernerystelse og blødning søgte om udbetaling af erhvervsevnetabsydelse fra sin …
- PensionMedhold til selskabet
Annulleret konvertering af pensionsordning ved invalidepension
Sagen handlede om en kvinde, hvis pensionsordning blev konverteret til en ny ordning, mens hun havde en verserende ansøgning om invalidepension.
Lægernes Pension
- PensionMedhold til selskabet
Afslag på invalidesum efter nedsat erhvervsevne ved virksomhedslukning
Sagen handlede om en mand, der i mange år havde haft fysisk belastende arbejde, og som var omfattet af en gruppelivsforsikring med ret til invalidesum …
- PensionMedhold til selskabet
Afslag på engangssum fra pension ved tilkendt førtidspension
Sagen handlede om en kunde, der fik afslag på udbetaling af en engangssum fra sin arbejdsmarkedspension i forbindelse med tilkendelse af førtidspension.
- PensionMedhold til selskabet
Klage over rådgivning ved udbetaling af livrente som engangsbeløb
En kvinde klagede over selskabets rådgivning i forbindelse med, at hun fik udbetalt sin livsvarige livrente, der havde en værdi på omkring 20.000 kroner …