Uenighed om ansvarsfordeling og selvrisiko efter uheld ved sammenfletning

Klager var involveret i et færdselsuheld i forbindelse med en sammenfletning på en motorvej og var utilfreds med, at selskabet delte ansvaret lige mellem ham og modparten samt opkrævede halv selvrisiko på hans kaskoforsikring. Klager mente, at modparten var eneansvarlig, fordi dennes varevogn ramte hans bil bagfra i venstre side under sammenfletningen. Selskabet fastholdt en ligedeling af ansvaret, da modparten ikke erkendte kontakt mellem bilerne, og fordi de skader, modparten havde på sin bil, blev oplyst at være gamle. Ankenævnet fandt, at begge parter ved sammenfletning har pligt til at tilpasse deres kørsel efter de ændrede forhold i henhold til færdselsloven. Da der var modstridende oplysninger om selve hændelsesforløbet, fandt nævnet ikke grundlag for at kritisere selskabets beslutning om at ligedele ansvaret og opkræve halv selvrisiko. Nævnet henviste til tidligere lignende sager, hvor samme praksis var blevet lagt til grund. Sagen viser, at det ved trafikuheld med modstridende forklaringer, særligt ved sammenfletning, ofte er svært at placere fuldt ansvar hos en enkelt part, og at forsikringsselskaber i sådanne tilfælde ofte vælger en ligedeling af ansvaret, hvilket ankenævnet som udgangspunkt accepterer, når der ikke foreligger klare beviser for det modsatte.