Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Klage over flytning af pensionsindbetalinger mellem aftaler efter fratræden

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 102985Medhold til selskabet
Selskab
Velliv
Emne
Pension alle sager af denne type
Stikord
pensionsaftale · fejlregistrering · sagsbehandling · fortsættelsesforsikring · information

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en klager, der havde flere private, mæglerbetjente pensionsaftaler. Efter aftale skulle arbejdsgiverens indbetalinger fra februar 2022 gå til en bestemt aftale. Da klager fratrådte sin stilling, oprettede selskabet en ny aftale og flyttede alle tidligere indbetalinger dertil, fordi selskabet mente, det havde været en fejl, at pengene var gået til den mæglerbetjente aftale. Selskabet beklagede forløbet og gav klager valget mellem at annullere ændringen eller beholde den nye aftale. Nævnet vurderede, at klager ikke havde lidt et økonomisk tab ved nogen af de to løsninger, og at der derfor ikke var grundlag for kompensation. Nævnet fandt heller ikke grund til at kræve yderligere oplysninger fra selskabet om depot eller beregninger. Endelig kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet betragtede visse forsikringer som bortfaldet, fordi klager ikke havde accepteret et tilbud om fortsættelsesforsikring inden den forlængede frist. Sagen viser, at selv ved fejl i sagsbehandlingen kræver erstatning et påvist tab, og at det er vigtigt at reagere inden for fastsatte frister, når man modtager tilbud om fortsættelse af en forsikring.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over bl.a. selskabets oprettelse af pensionsaftale med tilbagevirkende kraft. Klager havde to private, mæglerbetjente pensionsaftaler …23 og …90. Klager aftalte med selskabet, at arbejdsgivers pensionsindbetalinger fra 1/2 2022 skulle indgå på aftale …90. Klager fratrådte i august 2024. I oktober 2024 oprettede selskabet en ny aftale …80 og overførte alle arbejdsgivers indbetalinger fra …90 til …80. Selskabet foretog ændringen, fordi selskabet antog, at det skyldtes en fejl, at indbetalingerne var indgået på aftale …90, idet …90 var en mæglerbetjent aftale, og selskabet var rådgiver for så vidt angik firmapensionsaftalen. Selskabet beklagede forløbet og tilbød klager, at hun kunne vælge mellem, at selskabets ændring i oktober 2024 skulle annulleres og tilbageføres, eller at hun kunne beholde aftale …80. Nævnet fandt ikke grundlag for at pålægge selskabet at betale erstatning/kompensation til klager, idet klager med selskabets to løsningsmodeller ikke havde lidt et tab. Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at pålægge selskabet at fremlægge yderligere depot- eller beregningsmæssige oplysninger om klagers aftaler. Nævnet kunne ikke kritisere, at selskabet anså klagers forsikringer for bortfaldet, idet klager ikke var vendt tilbage med accept på fortsættelsesforsikringer, inden udløbet af den forlængede frist til den 18/3 2025, som selskabet havde givet klager. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

LIVSFORSIKRING, SAGSBEHANDLING, INFORMATION, AFTALE, FORTSÆTTELSESFORSIKRING

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne