Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på engangssum ved førtidspension efter tidligere fleksjob

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 102689Medhold til selskabet
Selskab
PensionDanmark
Emne
Pension alle sager af denne type
Stikord
arbejdsmarkedspension · førtidspension · fleksjob · engangssum · forsikringsbetingelser · handicap

Hvad sagen handlede om

Sagen omhandlede afslag på udbetaling af en engangssum ved tilkendelse af førtidspension under en arbejdsmarkedspension. Klager havde tidligere haft hvilende medlemskab af pensionsordningen, men blev genoptaget, mens hun var ansat i fleksjob. Da hun senere fik tilkendt førtidspension, søgte hun om udbetaling af engangssummen, men selskabet afviste med henvisning til, at førtidspensionen skyldtes de samme lidelser, som lå bag tilkendelsen af fleksjobbet, hvilket ifølge forsikringsbetingelserne udelukkede udbetaling. Ankenævnet fandt, at der var en klar sammenhæng mellem de lidelser, der førte til fleksjobbet, herunder følger af en tidligere arbejdsskade med piskesmæld, og de lidelser, som senere begrundede førtidspensionen, herunder kronisk migræne og fibromyalgi. Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse eller for at fastslå, at selskabet havde ydet mangelfuld rådgivning om andre muligheder som ressourceforløb. Nævnet tog ikke stilling til, om klager kunne anses som handicappet, og om afslaget i givet fald kunne udgøre ulovlig forskelsbehandling. Selskabet fik medhold. Sagen viser, at sammenhængen mellem tidligere og senere lidelser kan have stor betydning for retten til udbetaling af engangsydelser ved pensionsordninger.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på udbetaling af engangssum ved førtidspenison. Klager havde en arbejdsmarkedspension. Den 1/4 2012 overgik hun til hvilende medlemskab, og den 1/3 2020 blev hun genoptaget i pensionsordningen. På tidspunktet for genoptagelsen var klager ansat i et fleksjob. Den 31/10 2024 søgte klager om udbetaling af engangssum, idet klager var tilkendt førtidspension pr. 1/11 2024. Selskabet afviste udbetaling med henvisning til, at klager var ansat i fleksjob, da hun i 2020 blev genoptaget i arbejdsmarkedspensionen, og at hun var tilkendt førtidspension på grund af de samme lidelser, som begrundede bevilling af fleksjobbet. Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at kritisere, at selskabet afviste udbetaling med henvisning til forsikringsbetingelsernes xxxPARAGRAPHxxx 16, stk. 3. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at selskabet havde ydet mangelfuld rådgivning om ydelser ved ressourceforløb eller fleksjob. Nævnet kunne derfor ikke pålægge selskabet at betale ydelser på erstatningsretligt grundlag. Efter nævnets opfattelse var der sammenhæng mellem lidelserne, som førte til tilkendelse af fleksjob til klager og lidelserne, som førte til tilkendelse af førtidspension til klager. Nævnet lagde vægt på, at klager i 2015 blev tilkendt fleksjob på grund af en arbejdsskade i 2011, hvor hun fik et piskesmæld. Det fremgik af rehabiliteringsteamets indstilling til førtidspension af 28/10 2024, at der "efter arbejdsskade, er der kommet meget til. Kronisk migræne, fibromyalgi og senfølger af arbejdsskade". Det fremgik af journal af 6/9 2023, at der "efterhånden er der begyndt at opstå flere smerter i kroppen, og især fra foråret 2023 uden oplagt anden provokerende årsag", og at "dette svære smertesyndrom udvikles ofte efter mange år med mere lokaliseret smerte, som patienten har siden ulykken i 2011". Nævnet havde ikke taget stilling til, om klager måtte anses for at være handicappet, og i så fald om forsikringsbetingelsernes xxxPARAGRAPHxxx 16, stk. 3, ville kunne udgøre ulovlig forskelsbehandling på grund af handicap. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

FLEXJOB, FØRTIDSPENSION, FORSIKRINGSBETINGELSER, ARBEJDSMARKEDSPENSION, HANDICAP

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne